Envelope-to: jtadeusz@april.org
Delivery-date: Sun, 07 Nov 2010 20:56:57 +0100
Date: Sun, 7 Nov 2010 20:56:36 +0100 (CET)
From: cnestel@free.fr
To: educ@april.org
Message-ID: <959756937.3984771289159796300.JavaMail.root@zimbra27-e5.priv.proxad.net>
In-Reply-To: <4CD6F68C.7030906@gmail.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Reply-To: educ@april.org
Errors-to: educ-owner@april.org
Precedence: list
Subject: =?utf-8?Q?Re:_[EDUC]_Textes_de_r=C3=A9f=C3=A9rences_sur_l'enseignem?=
 =?utf-8?Q?ent_de_l'informatique_de_la_maternelle_au_lyc=C3=A9e?=
Status: O
Content-Length: 8409


----- "R=C3=A9mi Boulle" <remi.boulle@gmail.com> a =C3=A9crit :
>=20
> Je propose : "Pour un enseignement de l=E2=80=99informatique"
> 16-17 mai 2009, Jean-Pierre Archambault, pr=C3=A9sident de l=E2=80=99EPI=
=20
> (Enseignement Public et Informatique), et Gilles Dowek, professeur=20
> d=E2=80=99informatique =C3=A0 l=E2=80=99=C3=89cole Polytechnique, au suje=
t de l=E2=80=99introduction=20
> possible d=E2=80=99un enseignement d=E2=80=99informatique au lyc=C3=A9e.
>=20
> Extrait :

>=20
> Enseigner l=E2=80=99informatique demandera au lyc=C3=A9e d=E2=80=99enseig=
ner une technique
> et c=E2=80=99est un apprentissage qui demande du temps. Cette notion de t=
echnique
> a de la difficult=C3=A9 =C3=A0 entrer dans l=E2=80=99enseignement g=C3=A9=
n=C3=A9ral. Or
> l=E2=80=99informatique n=E2=80=99est pas seulement une science ; elle a u=
n lien fort avec la
> technique.=20
> Enseigner l=E2=80=99informatique serait donc un bon moyen de faire entrer=
 la=20
> technologie au lyc=C3=A9e de fa=C3=A7on noble
>=20
> http://www.apmep.asso.fr/spip.php?article3208

Pardonne-moi, mais je ne suis absolument pas d'accord avec l'emploi du
mot technique, =C3=A0 propos de l'informatique (m=C3=AAme si j'adh=C3=A8re =
=C3=A0 l'intention
du propos).
Je l'ai d=C3=A9j=C3=A0 dit =C3=A0 Gilles Dowek et ce jour l=C3=A0, il sembl=
ait comprendre
mes arguments.
Par manque de temps, voici donc un copier/coller de ma derni=C3=A8re
contrib sur la liste de l'EPI :

----- d=C3=A9but du copier/coller ---

----- "Bastien Guerry" <bastienguerry@googlemail.com> a =C3=A9crit :

>
> Merci pour cette r=C3=A9flexion.=20=20
>
> Si je lis correctement les conclusions entre les lignes, je comprends
> que l'enseignement de la programmation nous permettrait de doublement
> "ma=C3=AEtriser" la technique : de comprendre les fins qui sont les
> siennes, (telles qu'elles sont d=C3=A9finies par d'autres), de comprendre=
 les fins
> que chacun peut lui assigner, et de comprendre comment =C3=A9chapper au
> mouvement dans lequel risquent de nous enfermer les =C2=AB innovations =
=C2=BB
> informatiques
> -- celles, par exemple, qui concernent les machines de vote.
>
> =C3=80 noter qu'on peut chaque fois expliquer pourquoi le libre va dans le
> sens de la "ma=C3=AEtrise" - qui est aussi, comme tu l'as bien soulign=C3=
=A9,
> le fait de savoir se d=C3=A9prendre du "d=C3=A9mon technique" (voire =C3=
=A0 ce sujet
> une belle page d'Alain, dans /Mars ou la guerre jug=C3=A9e/.)
>
> J'ajouterais que l'enseignement "informatique" est vou=C3=A9 =C3=A0 trans=
mettre
> quatre choses : la science informatique, la technique informatique,
> le simple usage, et ce que Paul Graham appelle le "hacking" - qui n'est
> ni science ni ing=C3=A9nierie ni usage, mais "poiesis" (pour employer des
> gros mots).
>
> Ce qui ne peut se faire sans une r=C3=A9flexion autour de l'acte
> d'enseigner lui-m=C3=AAme, qui ne peut pas =C3=AAtre le m=C3=AAme dans le=
s trois cas.
=20

N'oublions pas la r=C3=A9alit=C3=A9 du terrain pour ne pas sombrer dans les=
 pi=C3=A8ges
logiques d'un raisonnement par induction quand bien m=C3=AAme serait-il bien
=C3=A9crit et s=C3=A9duisant.
La situation d=C3=A9crite ne peut en aucune mani=C3=A8re correspondre =C3=
=A0 une
situation d'enseignement secondaire o=C3=B9 le temps est compt=C3=A9, r=C3=
=A9duit
et fractionn=C3=A9.

Voil=C3=A0 pourquoi je ne voulais pas entrer dans une digression philosophi=
que
compl=C3=A8tement d=C3=A9connect=C3=A9e de la r=C3=A9alit=C3=A9 du terrain.=
 A ce propos existe
ou existait dans les "sciences" dites de l'=C3=A9ducation un courant qualif=
i=C3=A9
d'ethnographie de l'=C3=A9cole qui =C3=A9tudie, entre autre, les strat=C3=
=A9gies
institutionnelles.

Celles-ci s'expriment dans des proc=C3=A9dures. Par exemple lorsqu'un  mini=
stre
souhaite r=C3=A9former l'enseignement des sciences ou de la technologie, il=
 s'adresse
aux Acad=C3=A9mies des sciences et technologies qui rendent un Avis.
Les acad=C3=A9mies peuvent aussi rendre des Avis sur des enjeux strat=C3=A9=
giques
comme les Avis remis au premier ministre sur la brevetabilit=C3=A9 des inve=
ntions
mises en oeuvre par ordinateur par l'Acad=C3=A9mie des technologies.

De ce fait, la prise de position de l'Acad=C3=A9mie des Technologies en fav=
eur de
la brevetabilit=C3=A9 des logiciels dans ses Avis, est r=C3=A9flexive de so=
n "Avis
au premier ministre sur l'enseignement des technologies de l'=C3=A9cole pri=
maire
aux Lyc=C3=A9es".

Pour l'Acad=C3=A9mie des sciences et l'acad=C3=A9mie des technologies
(il ne peut pas y avoir de contradiction entre les deux points de vue),
l'informatique est soit un outil, auquel cas le logiciel peut assimil=C3=A9=
 =C3=A0 un
objet technique et brevet=C3=A9, soit une science d'o=C3=B9 la place accord=
=C3=A9e au
module informatique dans les futures terminales scientifiques.

Voil=C3=A0 pourquoi nous devrions arr=C3=AAter d'accoler au mot informatiqu=
e le mot
technique. Peu importe l'acception philosophique que l'on accorde =C3=A0
la technique, ce qui compte c'est l'enjeu juridique.

Juridique ?

Prenons un exemple : la photographie, puisque mes interlocuteurs
viennent de produire un communiqu=C3=A9 de presse sur un projet de loi au
S=C3=A9nat qui a comme enjeu le droit d'auteur et les oeuvres photographiqu=
es
dites orphelines...

Durant la premi=C3=A8re moiti=C3=A9 du XIX=C3=A8me si=C3=A8cle, la photogra=
phie n'=C3=A9tait pas
reconnue, compte tenu de son proc=C3=A9d=C3=A9 de reproduction m=C3=A9caniq=
ue comme
un art. Une p=C3=A9tition =C3=A9manant du monde artistique s'opposa m^eme =
=C3=A0 "toute
assimilation de la photographie =C3=A0 l'art".

Ce n'est que par un jugement de la chambre des appels de Paris qui affirma
le 10 avril 1862 que "les dessins photographiques peuvent =C3=AAtre "le pro=
duit
de la pens=C3=A9e de l'esprit, du go=C3=BBt et de l'intelligence de l'op=C3=
=A9rateur"
que la photographie changea de statut et les photographes prot=C3=A9g=C3=A9=
s par
le droit d"auteur.
L=C3=A9opold-Ernest Mayer et Pierre-Louis Pierson avaient r=C3=A9alis=C3=A9=
 en 1856
le portrait de Camille de Cavour. Cinq ans plus tard, ils constatent
que leur concurrents Beder, Thi=C3=A9bault et Schwabb=C3=A9 avaient reprodu=
it et
commercialis=C3=A9 une version retouch=C3=A9e de ce portrait. Ils d=C3=A9ci=
dent de
d=C3=A9fendre "leur droit d'auteur" en justice.
Source : le journal T=C3=A9l=C3=A9rama du 18 avril 2009

Il en est de m=C3=AAme pour la brevetabilit=C3=A9 des logiciels.

C'est en s'appuyant sur une d=C3=A9cision de justice de la Haute cour
Allemande (BGH) de 1976 qui proposa une m=C3=A9thodologie pour distinguer
entre un logiciel et une invention technique que les Eurod=C3=A9put=C3=A9s
ne vot=C3=A8rent pas les Directive Europ=C3=A9ennes sur la brevetabilit=C3=
=A9
des logiciels (ne pouvant =C3=AAtre brevetable ce qui rev=C3=AAt un caract=
=C3=A8re
"technique" ;et modifie directement les forces de la nature).

Sur le site la ffii on peut lire ceci :

"La d=C3=A9cision Dispositionsprogramm est bien connue par ces raisonnement
de port=C3=A9e g=C3=A9n=C3=A9rale. Elle explique en outre: Le syst=C3=A8me =
de brevet et un
outil sp=C3=A9cialis=C3=A9 pour la promotion de l'innovation dans un champ =
clairement
d=C3=A9limit=C3=A9, celui de l'invention technique, et que le seul crit=C3=
=A8re pratiquable
et permissible est celui de la technicit=C3=A9, voire la distinction entre =
solutions
par causalit=C3=A9 physique et solution par fonctionalit=C3=A9 logique. Une=
 extension
du syst=C3=A8me de brevet au dela de cette claire limite serait ill=C3=A9ga=
le et
irresponsable.".
http://eupat.ffii.org/papri/bgh-dispo76/index.fr.html

Alors quel peut =C3=AAtre le statut du logiciel (oeuvre de l'esprit prot=C3=
=A9g=C3=A9
par le droit d'auteur) s'il n'est pas un objet technique ?

La r=C3=A9ponse imm=C3=A9diate qui vient =C3=A0 l'esprit est tout simplemen=
t objet
technologique. Un logiciel est une oeuvre de l'esprit fonctionnelle.

C'est cet argumentaire l=C3=A0 que je vous demande de partager pour qu'enfin
on sorte de cette dichotomie imb=C3=A9cile Science/Outil qui r=C3=A9serve
l'enseignement de l'informatique aux seules terminales scientifiques
et l'interdit au coll=C3=A8ge en Technologie, et au lyc=C3=A9e pour toutes
les sections dont les sections technologiques et professionnelles.

Merci.

Charlie

---Fin ---

Amicalement,
Charlie


--=20
Archives, se desinscrire : http://www.april.org/wws/info/educ