Le 6 novembre 2011 11:15, David Chemouil <david@chemouil.fr&g= t; a =E9crit :

Le 05/11/2011 07:41, Jerome Ferrari a =E9crit :

Le 4 novembre 2011 23:30, David Chemouil <david@chemouil.fr
<mailto:david@che= mouil.fr>> a =E9crit :

=A0 =A0Ce groupe de travail propose de
=A0 =A0* promouvoir une disposition l=E9gale emp=EAchant l'appropriati= on des
=A0 =A0publications par les =E9diteurs par des cessions de droits patrimon= iaux,
=A0 =A0* sugg=E9rer des licences =E0 appliquer aux publications scientifiq= ues
=A0 =A0donnant les libert=E9s n=E9cessaires et suffisantes aux lecteurs,

M=EAme si je suis compl=E8tement d'accord avec l'id=E9e, est-ce que= =E7a ne sort
pas du cadre de l'April qui n'aurait comme champs de travail, si j&= #39;ai
bien compris, que l'informatique?

C'est une question que nous nous sommes pos=E9, effectivement. On peut = y donner une r=E9ponse en plusieurs arguments :
- D'une part, comme l'a dit Pierre, selon la d=E9finition qu'on= va donner =E0 "informatique libre", on peut inclure ou pas les = =9Cuvres techniques, comme les articles, le mat=E9riel... En tout cas, m=EA= me si on ne parlait que de logiciels, il faut voir qu'en droit fran=E7a= is, de m=E9moire, ces derniers doivent =EAtre fournis avec une documentatio= n (qui devaient donc =EAtre libre).
- La recherche est un peu la m=E8re du logiciel libre par la d=E9ontologie = et le mode de production adopt=E9s depuis grosso modo le XVIIe si=E8cle, = =E0 base de publications =E9valu=E9es par les pairs. Ce mod=E8le a historiq= uement =E9t=E9 transpos=E9 dans la production de logiciels par les universi= taires, avant bien s=FBr que cette approche soit formalis=E9e par Richard S= tallman. Les acad=E9miques continuent =E0 produire des logiciels, avec parf= ois des difficult=E9s =E0 les lib=E9rer en raison d'une pression des tu= telles.
- Il n'y a pas vraiment, =E0 notre connaissance, de lieu, en France, o= =F9 traiter les questions que nous discutons ici. =C0 moins de cr=E9er une = nouvelle structure idoine (avec toutes les difficult=E9s d'organisation= que cela comporte), l'April n'est a priori pas vraiment moins adap= t=E9e qu'une autre structure, ce d'autant plus que nous souhaitons = avoir une approche =E9thique et politique (au sens de la vie de la Cit=E9).=
- Il y a aussi une cascade recherche -> enseignement sup=E9rieur -> e= nseignements primaire et secondaire. Comme le faisait remarquer Charlie Nes= tel, il devient difficile pour un enseignant d'avoir acc=E8s =E0 des in= formations scientifiques pour ses =E9l=E8ves tout en respectant la loi, qua= nd le site du CNRS, par exemple, ne diffuse pas ses pages dans le domaine p= ublic ou sous une licence libre. La cascade a aussi un impact sur les progr= ammes dans le secondaire et on peut donc souhaiter d=E9fendre une recherche= libre si l'on veut conserver un secondaire ne s'appuyant pas sur d= es approches propri=E9taires.

Ceci =E9tant, c'est pr=E9cis=E9ment pour recevoir les avis des aprilien= s que j'ai envoy=E9 ce mail. S'il y avait une opposition importante= =E0 ce groupe de travail ou des arguments tr=E8s marquants, je suppose que= le CA demanderait =E0 un tel groupe de se d=E9velopper hors de l'April= .

S'il n'y a pas d'opposition mais au contr= aire adh=E9sion, s'il n'y a pas de lieu, en France, o=F9 traiter le= s questions que nous discutons ici, peut-=EAtre faudrait-il penser =E0 modi= fier le p=E9rim=E8tre d'action de l'April. Apr=E8s tout, wikipedia = n'existait pas au moment de sa cr=E9ation.