Subject: Re: [EDUC] Comment j'ai pourri le web
From: Arnaud Champollion <[email-masked]>
To: [email-masked]
Date: Sun, 15 Apr 2012 21:26:30 +0200
List-Id: <educ.april.org>

Bonsoir,

La mauvaise utilisation des sources documentaires n'est pas un fait 
nouveau. J'étais élève au lycée entre 1996 et 1999 et je me souviens 
très bien des longs recopiages d'enclycopédies en guise de synthèse sur 
un sujet donné. Il aurait pour autant été impensable d'introduire 
volontairement, de la part d'un professeur, des informations erronées 
dans les livres à notre disposition.

Je me souviens aussi de la ruée vers les "profil d'une oeuvre" et autres 
concentrés de réponses données d'avance à des probables questions de 
professeurs.

Ayant été plutôt bon élève, je faisais partie de ceux qui se gardaient 
de recopier des passages d'encyclopédie, et qui allaient à la pêche au 
savoir, afin de le synthétiser sous la forme demandée. Pour autant, je 
dois avouer qu'à aucun moment je n'ai mis en doute les informations que 
je trouvais dans telle ou telle encyclopédie. Très souvent je me suis 
contenté d'une seule source (que je manquais pas de citer).  Le 
"croisement et la mise en perspective des sources" reste peut-être une 
compétence très audacieuse pour des élèves de lycée.

Du reste, il me semble contradictoire de donner aux élèves un travail à 
faire en dehors du temps de classe, tout en espérant qu'ils 
n'utiliseront pas de sources externes. Bien sûr mon point de vue est un 
peu facile, je n'enseigne pas dans le secondaire, et j'imagine que des 
contraintes de temps peuvent justifier de déporter à la maison ce qui 
pourrait être fait sur le temps de classe.

En résumé, ce qui me choque, c'est surtout le vandalisme sur Wikipédia.

Pour les corrigés en ligne, je serais plus nuancé ; j'imagine que c'est 
rageant de voir des élèves utiliser mot pour mot des réponses à des 
sujets voisins de ceux donnés...avec le risque bien évident pour eux que 
le sujet traité ne soit que voisin, et tombe partiellement à côté de la 
plaque.

Arnaud

Le 15/04/2012 17:12, D. Vattolo a écrit :
> Bonjour,
>
> Je vous trouve bien sévère avec ce prof. Certes, je n'apprécie pas
> beaucoup qu'il "pourrisse" wikipedia notamment, mais il prouve son point
> : même wikipedia n'est pas toujours fiable, il faut donc absolument
> développer un esprit critique, et, quand on utilise les ressources du
> web (ce qui est très bien) au minimum citer et croiser ses sources.
> Et oui, il a pu quantifier la gruge (puisque je suppose que les élèves
> ne citaient pas leurs sources) et la leur mettre sous le nez, alors que
> ce type de pratique est trop souvent mené en toute impunité vu le temps
> que ça prend de le tracer pour un prof.
>
> Oh oui, il faut avant tout modifier nos pratiques d'enseignement, et
> d'abord leur apprendre à citer ses sources et à les croiser, puis à les
> critiquer, les mettre en perspective, etc...
> Mais je trouve ce "piège" très pédagogique pour le coup. Et je gage
> qu'ensuite ce prof s'est employé à développer leur esprit critique et
> leur réflexion personnelle.
>
> Diane
>
> Le 15/04/2012 16:21, Thibaud Roudier a écrit :
>> Salut,
>>
>> Je rejoins cet avis... J'ai été étudiant, comme tout le monde je me suis
>> appuyé sur Wikipédia (quand je dis appuyé, je ne veux pas dire "grugé
>> des passages entiers"). Avant Wikipédia, je m'appuyais sur Encarta (sic,
>> ça va, j'étais jeune). Avant ça, j'allais à la bibliothèque, et je
>> m'appuyais sur des passage des bouquins, d'encyclopédies...
>>
>> Je pense qu'il vaudrait mieux aiguiser le sens critique des jeunes,
>> plutôt que de leur pourrir la vie... Leur apprendre à croiser les
>> sources, vérifier, plutôt que de prendre toute info comme garantie.
>>
>> Cordialement,
>> Thibaud Roudier
>> Courriel : [email-masked]
>> IM : [email-masked]
>> Mobile : +33.6.89.86.83.17
>>
>> Le 15/04/2012 15:17, Fred Gille a écrit :
>>> Plus simplement, ce que je retiens de tout cela :
>>> 1 - Qu'un "collègue" ayant un niveau de formation Master 1 ou 2 en
>>> Lettres s'est payé la tête d'ados de 16/17 ans en pleine construction
>>> intellectuelle : bel exploit, doublé de la démonstration d'une relation
>>> de confiance tout à fait fiable avec les élèves sous sa responsabilité.
>>> 2 - Que non content de cela, il a cru bon devoir obséquieusement en
>>> faire la publicité ; à vaincre sans péril on triomphe sans gloire...
>>> 3 - Qu'il faut foutrement être désœuvré pour entreprendre une telle
>>> démarche !
>>>
>>> Bon appétit le troll !
>>>
>>> Fred Gille
>>>
>>> Le dimanche 15 avril 2012 à 12:35 +0200, Yves Combe a écrit :
>>>> Le 15/04/2012 11:39, Rémi Boulle a écrit :
>>>>> Visiblement ce collègue s'est fait plaisir en piégant ses élèves.
>>>>> Grosso marrade en salle des profs : "LOL". J'avoue partager un peu son
>>>>> plaisir même si le résultat de son expérience était tout à fait
>>>>> prévisible...
>>>> Mais le résultat permet une quantification du phénomène, dans un cas
>>>> restreint, certes.
>>>>
>>>>> Dommage que cela ce soit fait en vandalisant Wikipédia. De plus, le
>>>>> titre de son billet est un peu trop ambitieux : "Comment j'ai pourri
>>>>> le web"
>>>> Il n'a pas pourri que wikipedia. Il a aussi envoyé de faux corrigés à
>>>> des site qui vendent ce genre de service.
>>>>> Ensuite d'un point de vue pédagogique, quel intérêt ? Cela peut
>>>>> montrer aux élèves que des sources collaboratives comme WP peuvent
>>>>> être falsifiée, mettre de la méfiance dans l'esprit des élèves envers
>>>>> ce type de ressource et donc les faire ensuite se retourner vers des
>>>>> sources dites officielles béatemment sans plus aucun esprit critique
>>>>> puisque justement c'est soit-disant validé par de grands pontes
>>>>> auto-reconnus.
>>>> Cela t'a échappé mais il est aussi passé avec succès par des sites
>>>> proposant des ressources soi-disant vérifiées.
>>>> http://www.numerama.com/magazine/22154-oodoc-repond-au-prof-qui-a-34pourri-le-web34.html
>>>>
>>>>
>>>> On peut penser aussi aux Nacirema, célèbre peuplade primitive
>>>> d'Amérique, dont l'étude a passé une revue à comité de lecture. Ou au
>>>> canular plus récent de Sokal. La tendance à croire tout et n'importe
>>>> quoi à partir du moment ou c'est présenté au bon endroit et de la façon
>>>> adéquate n'est hélas pas nouvelle.
>>>>
>>>> La question est pour moi plus dans la nature du travail demandé aux
>>>> élèves. Est-ce qu'une recherche sur l'auteur inconnu du poème fait
>>>> partie du travail demandé ou pas? Autrement dit est-ce que la
>>>> connaissance du contexte peut éclairer l'œuvre? Il n'y a rien à
>>>> reprocher à un élève qui se renseigne dans le but d'avoir une
>>>> compréhension de l'œuvre dans son contexte, mais il y a à reprocher
>>>> à un
>>>> élève qui cherche un corrigé tout prêt pour ne pas avoir à réfléchir.
>>>> Pour piéger les seconds ce prof va dégoutter les premiers. Est-ce une
>>>> bonne façon de traiter le problème?
>>>>
>>>> pièce jointe document texte brut (message-footer.txt)
>>>> --
>>>> Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations
>>>> personnelles :
>>>> http://listes.april.org/wws/info/educ
>>>
>

-- 
Arnaud Champollion

=== Email ===
[email-masked]

=== Jabber ===
[email-masked]
--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ