Subject: Re: [EDUC] formalisation des propositions de l'April sur l'éducation
From: fabio <[email-masked]>
To: [email-masked]
Date: Wed, 02 Jan 2013 11:55:32 +0100
List-Id: <educ.april.org>

Bonjour,

Juste un mot sur quelques lignes qui me paraissent (peut être 
injustement) très catégorielles :

==========================================================

"Au collège, une partie du cours de technologie devrai être 
explicitement consacrée à l'informatique et enseignée par les 
professeurs d'informatique (ISN) et les professeurs de technologie, avec 
de la formation continue pour ces derniers quand c'est nécessaire."

Il serait peut-être judicieux de ne pas catégoriser les professeurs 
intervenant, ni de spécifier le programme de technologie, d'autant que 
plus loin, il est réclamé (fort justement) la création d'un CAPES (CAPET 
?) d'informatique.

On pourrait écrire

"Au collège, une partie des cours devrait être explicitement consacrée à 
l'informatique et enseignée par les professeurs ayant suivis une 
formation pour ce faire."

===========================================================

"L'article L312-6 du Code de l'éducation invite les enseignants à 
délivrer aux élèves des informations sur les dangers du téléchargement 
et de la mise à disposition illicites d'œuvres ou d'objets protégés par 
un droit d'auteur ou un droit voisin pour la création artistique. Non 
seulement cette approche est réductrice en ignorant le partage et la 
question des licences libres, mais elle est aussi dangereuse en ce 
qu'elle prescrit des 'bons usages" d'internet en donnant une vision 
partiale des usages possibles. Ces dispositions devraient être 
supprimées du texte."

On cible ici les enseignements artistiques. Je pense que c'est sans 
intérêt de n'évoquer que cette partie de l'iceberg.

On pourrait écrire

"L'article L312-6 du Code de l'éducation invite les enseignants à 
délivrer aux élèves des informations sur les dangers du téléchargement 
et de la mise à disposition illicites d'œuvres ou d'objets protégés par 
un droit d'auteur ou un droit voisin pour la création artistique.

Cette approche est doublement réductrice :
- elle  ignore le partage et la question des licences libres
- elle réduit cette approche aux enseignements artistiques alors qu'elle 
devrait être transverse sur l'ensemble des disciplines"

=================================================================

Mes amitiés,
Fabio

Le 28/12/2012 17:45, Jeanne Tadeusz a écrit :
> Bonjour,
>
> Merci à tous pour les retours et les suggestions très utiles et pour le débat.
>
> Réponse groupée sur les suggestions :
> J'ai modifié la page de wiki : j'ai notamment supprimé la référence à Sialle dans le corps de texte, précisé la définition d'une licence libre, et précisé les propositions sur l'enseignement de l'informatique au collège.
> Sur les manuels scolaires, je n'ai rien ajouté pour le moment, dans la mesure où la question n'est pas tranchée et n'est pas selon moi la proposition principale de l'April. Si vous n'êtes pas d'accord sur ce point,n'hésitez pas à faire des suggestions.
>
> La page wiki modifiée est toujours disponible pour améliorations et commentaires : http://wiki.april.org/w/Propositions_de_l%27April_%C3%A9ducation n'hésitez pas à passer relire !
>
> Librement,
>
> Jeanne
--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ