Subject: Re: [EDUC] formalisation des propositions de l'April sur l'éducation
From: Louis-Maurice De Sousa <[email-masked]>
To: [email-masked]
Date: Thu, 03 Jan 2013 13:26:03 +0100
List-Id: <educ.april.org>

Bonjour à tous,

meilleurs vœux pour la nouvelle année et que 2013 nous laisse enfin 
penser que la route est moins longue…
:-)

Le 21/12/2012 15:38, Jeanne Tadeusz a écrit :
> Bonjour,
>
> Depuis quelques semaines, nous travaillons sur la liste atelier@ à formaliser
> les propositions avancées par l'April. Elles sont déjà présentes dans la feuille
> de route, mais la formalisation peut être développée. L'idée serait de trouver
> des sujets sur lequel on proposerait quelque chose,  une avancée pour le libre,
> plutôt que simplement se défendre contre un nième recul.

Après lecture de la proposition, ainsi que des différents échanges, je 
m'aperçoit que je semble être dans une situation très minoritaire.
Les modifications que j'aurais à proposer sont tellement importantes, 
que je ne peux pas modifier le wiki directement. Le tout relevant d'une 
discussion de fond. Je vais donc tenter de développer mes arguments ici.

À la lecture de la proposition, je me suis demandé si elle émanait de 
l'April, ou de l'EPI tellement tout l'argumentaire est axé sur 
l'enseignement de l'informatique et la disponibilité du code source 
qu'offre le logiciel libre. Si ces deux associations peuvent avoir des 
points de convergence, ils ne peuvent être confondus. Amha.

Le point 1 est *aujourd'hui* inaudible pour un décideur politique.
« Pourquoi enseigner l'informatique quand Microsoft® et Apple® 
s'occupent de tout si bien ? »
Le point 1 devrait être celui relégué au point 5.
« Généraliser l'utilisation de logiciels libres dans le système éducatif »
Et les intérêts de cette généralisation sont bien plus importants que 
« la mise à disposition du code source » dont tout le monde se fout 
*aujourd'hui*.
Amha, si tout le monde travail sur des logiciels libres, du SE à 
l'applicatif, l'enseignement de la science informatique deviendra une 
nécessité évidente, simplement parce que ce sera possible. Et pas 
seulement en cours de technologie.
Les intérêts sont économiques
 
http://philippe.scoffoni.net/logiciels-libres-economie-locale-deni-de-bon-sens/
et citoyens. Tout l'argumentaire est parfaitement développé dans le 
rapport Ayrault.
Ce qui a présidé au développement du projet ÉOLE doit s'appliquer au 
poste individuel dans les établissements scolaires. Même se ÉOLE est 
plus proche de l'« open-source » que du libre. D'ailleurs ne citer que 
des solutions « serveur » a peu d'intérêt dans la mesure où la bataille 
me semble gagnée. Tous les réseaux administratifs utilisent ÉOLE et une 
large majorité de réseaux pédagogiques utilisent SE3. C'est de Windows® 
sur le poste de travail dont il faut se débarrasser maintenant.
En collège il n'y a aucun logiciel privateur qui ne puisse être remplacé 
par un logiciel libre, SE compris. En lycée, c'est un peu plus compliqué 
et demandera discussion, mais c'est possible.
Et puis mettre en avant ce point aurait comme avantage collatéral de 
combattre la vente liée.

Je suis contre « l'exception pédagogique au droit d'auteur ». Tout 
système d'exception représente un danger potentiel car s'il y a 
exception dans un sens (favorable au logiciel libre), il peut y en avoir 
une dans l'autre sens (favorable à Microsoft®). Le système du droit 
d'auteur est devenu une machine à rente qui doit être réformé globalement.
 
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/article/petite-histoire-du-droit-d-auteur-54585

Enfin, et pour ne pas être trop long, le document fait comme si l'État 
avait encore un grand rôle. Or, se sont les collectivités qui équipent 
les établissements et les académies ont une grande autonomie. Combien 
d'« accords cadre » qui ne sont suivis d'aucun effet ?
L'État s'occupe des programmes et là il y a du boulot car, à quelques 
exceptions (examens en bureautique sous Word® et Excel®), on nage dans 
la plus grande hypocrisie. Tout faisant référence à des outils 
privateurs sans jamais les citer. C'est comme quand on parle de 
« tablette » alors qu'il s'agit d'iPad®.
Pour le reste, c'est aux collectivités qu'il faut s'adresser, et 
l'argumentaire qu'il faut adapter. Les situations étant très diverses.
Les Hauts-de-Seine et le Val-d'Oise enferment les collèges dans le privateur
 
http://www.hauts-de-seine.net/education-jeunesse/environnement-numerique-des-colleges/vers-le-college-numerique/la-revolution-numerique/
ENT Itop (Microsoft®) et postes nécessairement sous Windows®
  http://www.ent.ac-versailles.fr/wp-content/uploads/documentation1.pdf
idem

La Région Île-de-France et l'Essonne déploient des machines en double 
démarrage, mais c'est tellement mal fait par les prestataires, que c'est 
inutilisable dans la pratique.
Il faut des politiques volontaristes qui s'appuient sur le tissu 
économique local et pas simplement des concessions faites àu libre ou à 
GNU/Linux.

Désolé pour le « yakafaukon », mais je ne vois pas comment amender le 
texte sans qu'il ne ressemble plus à celui d'origine, et ce serait un 
peu cavalier. :-)

Bonne journée.

-- 

Cordialement,
Louis-Maurice De Sousa
 

--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ