Subject: Re : Re: Re : Re: [EDUC]Rapport de l'Académie des Sciences
From: [email-masked]
To: jp archambault <[email-masked]>
Cc: Louis-Maurice De Sousa <[email-masked]>, [email-masked]
Date: Sun, 26 May 2013 17:39:40 +0200 (CEST)
List-Id: <educ.april.org>

----- jp archambault <[email-masked]> a écrit :
> Bonjour Louis-Maurice,

Jean-Pierre,

> Les missions de l'Ecole sont de former l'homme, le travailleur et le citoyen. 
> L'enseignement scolaire relève de la culture générale. Elle constitue un point 
> d'appui pour les orientations ultérieures. Il est heureux, sachant l'importance 
> de la précocité des apprentissages, que les ingénieurs étudient la physique 
> bien avant leur entrée dans une école d'ingénieurs. C'est le problème 
> justement pour l'informatique.

Sauf que tu ne réponds toujours pas aux questions soulevées par Marie-Odile
notamment sur la faisabilité et les rythmes scolaires.

Dans ce contexte, le rapporteur dans les débats sur la Refondation de l'école
de la République au Sénat a beau jeu de répondre par un avis défavorable à
 l'amendement n° 118 :

« L'objet de l'article 26 est de créer une formation des élèves centrée sur
les outils et les ressources numériques, ce qui constitue déjà un objectif
ambitieux au regard de la situation actuelle. L'amendement n° 118 vise à
élargir cette formation aux sciences et techniques informatiques. Cette
proposition intéressante nous paraît cependant peu réaliste au regard du
temps qui pourra y être consacré dans les programmes, surtout lorsqu'on
réfléchit parallèlement à un allégement de ces derniers. C'est la raison
pour laquelle la commission a émis un avis défavorable. »
http://www.senat.fr/seances/s201305/s20130523/s20130523018.html

Il ne dit pas : "ce n'est pas intéressant" mais là on n'a pas les moyens.

La proposition qui était la tienne, même celle de Maurice Nivat il y a 
un an et qui était également celle de l'April, était beaucoup plus jouable.

Là au lieu d'avancer on vient de reculer.

> Je ne suis pas du tout sûr que les professeurs de mathématiques ou de physique soient en mesure de donner une représentation des réseaux, par exemple en s'appuyant sur le modèle OSI, excellent "outil" didactique.

Oui, à condition de ne pas mettre la charrue avant les boeufs.
Pour ce qui concerne les gamins au collège, au sein d'un cours de technologie
avant d'aborder les modèles de communications entre ordinateurs il faut
d'abord dans un premier temps qu'il arrivent à repérer la typologie des
réseaux de leur environnement immédiat, filaires et non filaires.
Parce que dans leur tête c'est embrouillé.
Pourtant dans leur environnement il y a de l'ethernet, du CPL, de l'USB,
du Wifi, demain du Li-Fi, du Bluetooth, etc.

Tu parles de neutralité des réseaux. Mais le débat sur la neutralité ouvert
par Laurent Chemla c'est aussi, dans les enjeux  symétrie/asymétrie qui
déterminent le choix politique d'une technologie : Fibre optique avec communication 
asymétrique pour les usagers ou réseau FTTH, c'est-à-dire la fibre optique jusqu'au 
domicile ?

Ces enjeux ne relèvent pas de la science informatique mais de la technologie.
Pour autant ils sont connexes.

Quand on veut prendre à bras le corps un problème, il est préférable
de le traiter sous tous ses aspects. Et cela n'interdit en rien
de traiter en terminale les couches ISO.

> Je pense que tu fais un lien trop étroit entre l'enseignement de l'informatique 
> et Microsoft qu'il "faut éliminer". Une procédure récursive n'est ni libre 
> ni propriétaire. Il faut former des professeurs d'informatique qui l'apprendront 
> à leurs élèves. Et ils les feront programmer, ainsi ils verront bien ce qu'est 
> le code source d'un logiciel.

Tu t'adresses ici à quel niveau ?

Librement,
Charlie
--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ