Subject: Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: [EDUC]1ère version argumentaire LL<=> enseignement de l'informatique
From: David Chemouil <[email-masked]>
To: [email-masked]
Cc: [email-masked]
Date: Fri, 18 Oct 2013 15:28:18 +0200
List-Id: <educ.april.org>

Le 17/10/2013 20:23, [email-masked] a écrit :
> Question : pourquoi l'interopérabilité est-elle exclue des notions fondamentales
> des programmes de technologie en collège ?

Bonne question.

>> Mais il me semble qu'à ce niveau, ce n'est même plus un problème de
>> cours d'informatique. C'est un problème de marchandisation de l'école,
>> en profitant de la "numérisation". Marchandisation qui est effectivement
>> à combattre de toutes ses forces (et où on voit au passage la même philo
>> que dans la base élève : créer des travailleurs soumis).
>
> Une fois qu'on a parlé de "marchandisation" on fait quoi ?

On s'allie avec d'autres assos, comme les opposants à la Base Élève ? On 
va voir du côté des assos de parents, de profs ?

> En revanche, quand tu dis que ce n'est pas un problème d'informatique et je rajoute
> technologique. Je ne suis pas d'accord en ce qu'il s'agit d'un nouvel obscurantisme
> qui véhicule tout un tas de contre-vérités de type : la terre est plate.
>
> Je peux développer :)

Je suis tout ouïe (en privé si tu préfères ne pas flooder la liste).

> Tu m'apprends qu'ESR est aryaniste. Pourtant, il a écrit le bazar et la
> cathédrale qui est un texte de référence et dont les implications sont
> aussi vraies pour démontrer que l'approche de l'informatique propriétaire
> à l'école, y compris dans la production de code dans certains IUT (et à ce
> propos François-Xavier parle de «répétitif passif», concept qu'il faudra,
> après examen peut être reprendre et développer) est réflexive de la production
> du code des logiciels privateurs.

C'était un jeu de mot. Mais c'est bien un raciste bien timbré. Tout son 
blog en est farci, je te suggère par exemple : 
<http://esr.ibiblio.org/?p=142> mais tu en trouveras plein d'autres dans 
un moteur de recherche.

>> qu'on met alors dans le même sac toutes les disciplines qui ne sont pas
>> des sciences selon ce critère. Puis on se sert de cet argument pour les
>> exclure de l'université, lieu de rassemblement des "champs du savoir".
>> Si j'ose dire, le critère de Popper est un support au FUD académique.
>> Qui en est exclu ? La psychanalyse bien sûr pour commencer, que le
>> critère permet de présenter comme de l'astrologie, une secte, un délire,
>> enfin ce genre de choses.
>
> Je suis septique. Il me semble qu'il ne faudrait pas mélanger des penseurs
> néo-staliniens comme Sokhal avec Franck Popper.

Karl. 7h de cours ça crève bien :-) Mais d'accord avec toi, Popper n'est 
pas Sokal & Bricmont.

> De plus, de nombreux courants
> psychanalytiques ne revendiquent pas la psychanalyse comme une science,
> Lacan par exemple.

Clairement : Lacan s'est d'ailleurs même référé à Popper pour sa 
démonstration que la psychanalyse n'est pas une science. À la fin de son 
enseignement, il s'est me semble-t-il plutôt appuyé sur la notion de tekhnè.

Ce que j'essaie de dire, c'est (1) que le critère de Popper 
("Falsifiabilité") contribue à exclure de l'Université ce qui est décrit 
comme "non-science" (combien de fois j'ai entendu des collègues invoquer 
le critère ainsi !) et (2) il y a des savoirs "non-scientifiques" (au 
sens de Popper) mais rigoureux qui ont (pour moi) leur place à 
l'Université.

david
--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ