Message-ID: <52AAF80A.9090504@chemouil.fr>
Date: Fri, 13 Dec 2013 13:05:30 +0100
From: David Chemouil <david@chemouil.fr>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:24.0) Gecko/20100101 Thunderbird/24.1.1
MIME-Version: 1.0
To: Louis-Maurice De Sousa <louis.de-sousa@pi-et-ro.net>,
 educ@april.org
References: <20131213093622.4207eade@cecile.fremen.dune> <20131213095519.5cecc041@mage.lix.polytechnique.fr> <20131213102127.5608d01e@cecile.fremen.dune> <52AAE133.3070307@chemouil.fr> <52AAE99E.3080909@pi-et-ro.net>
In-Reply-To: <52AAE99E.3080909@pi-et-ro.net>
Subject: Re: [EDUC] Critique "subtile" du libre
Errors-to: educ-owner@april.org
Precedence: list
Precedence: bulk
Sender: educ-request@april.org
Content-type: multipart/mixed;
  boundary="----------=_1386936398-12485-692"
Status: R

This is a multi-part message in MIME format...

------------=_1386936398-12485-692
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit

Le 13/12/2013 12:03, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
> C'est du FUD car cela mélange « Logiciel Libre » et « Open-source ».
> Cela prend des exemples chez Debian, Apache ou Mozilla, qui ne sont pas
> des entreprises, pour justifier l'argument de contrôle panoptique dans
> l'entreprise.
> Cela confond « méritocratie » et « do-ocratie ».
> Cela oublie qu'une bonne partie du logiciel libre est financée par des
> fonds publics. ce qui est normal puisque cela produit un bien public.
>
> L'argumentation est une fois encore réduite au monde de l'entreprise,
> alors que l'entreprise n'est qu'une forme parmi beaucoup d'autres
> d'organisation sociale.

Le FUD vise à discréditer un concurrent par des méthodes douteuses : 
rien de tout ça dans cet article qui vise à élucider un certain nombre 
de discours. Qu'on critique ce papier, ok, mais pas parce que ce serait 
du FUD.

Concernant la distinction LL et OSS, il faut arrêter de se la raconter : 
je ne connais pas un partisan du LL qui ne dise pas que 99,99999% des 
OSS sont des LL et que c'est la même chose en pratique, et que la 
différence se situe essentiellement sur l'insistance des partisans du LL 
sur la dimension éthique et politique. Insistance que je rejoins mais, 
de fait, ce papier s'intéresse aux discours, en particulier dans le 
monde du travail, et une bonne partie du monde du travail se fiche de 
cette distinction. Et ça arrange bien les partisans du LL (dont je fais 
partie) de citer des OSS à tout bout de champ pour montrer à quel point 
le LL, "ça marche" : ne soyons pas hypocrites là dessus.

Bref, le travail de l'auteur n'est pas dire ce qui lui fait plaisir mais 
d'essayer de regarder ce qui se dit en pratique... Idem sur méritocratie 
: c'est le mot que j'entends et lis la plupart du temps dans le LL. On 
peut toujours penser que c'est à distinguer de la do-ocratie, pourquoi 
pas, mais ça ne veut pas dire que c'est ce qui ressort des discours (cf 
par exemple §30, 31, 33, 34 du papier).

Enfin le financement oue le bénévolat n'est pas du tout le focus du 
papier donc pourquoi introduire ça dans ton argumentaire. Le type écrit 
dans une revue académique de sociologie du travail et, chose incroyable, 
il s'intéresse à des questions sociologiques dans le monde du travail : 
des informaticiens qui contribuent à des LL en l'espèce et en quoi, 
précisément, le LL ne constitue pas pour les informaticiens qu'un moyen 
d'émancipation vis-à-vis du management mais induit aussi de nouveaux 
rapports pas forcément faciles.

david


------------=_1386936398-12485-692
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"; name="message-footer.txt"
Content-Disposition: inline; filename="message-footer.txt"
Content-Transfer-Encoding: 8bit

--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ

------------=_1386936398-12485-692--