Date: Fri, 20 Dec 2013 17:47:39 +0100 (CET)
From: cnestel@free.fr
To: David Chemouil <david@chemouil.fr>
Cc: Odile =?utf-8?Q?B=C3=A9nassy?= <obenassy@free.fr>,
 educ@april.org
Message-ID: <451744453.668678519.1387558059253.JavaMail.root@zimbra18-e3.priv.proxad.net>
In-Reply-To: <52B44CA0.2040802@chemouil.fr>
MIME-Version: 1.0
Subject: =?UTF-8?B?UmXCoDogUmU6IFtFRFVDXQ==?= Critique "subtile" du libre
Errors-to: educ-owner@april.org
Precedence: list
Precedence: bulk
Sender: educ-request@april.org
Content-type: multipart/mixed;
  boundary="----------=_1387558074-12485-1538"
Status: R

This is a multi-part message in MIME format...

------------=_1387558074-12485-1538
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

----- David Chemouil <david@chemouil.fr> a =C3=A9crit=C2=A0:
> Le 20/12/2013 12:40, Odile B=C3=A9nassy a =C3=A9crit :
> > Merci =C3=A0 tous ceux qui ont particip=C3=A9 =C3=A0 ce petit d=C3=A9co=
rticage de l'article
> > de M.Vicente trouv=C3=A9 =C3=A0 http://nrt.revues.org/1070.
> >
> > Nous pouvons peut-=C3=AAtre conclure que :
> [snip]
>=20
> Jutse pour pr=C3=A9ciser : je suis en d=C3=A9saccord complet avec cette=
=20
> conclusion. Pas grave, mais je pr=C3=A9f=C3=A8re que ce soit clair.
>=20
> david

David,

Je vais reprendre un par un tes m=C3=A8ls dans cette enfilade pour dire
pourquoi je suis d'accord avec l'essentiel de ton propos, ce qui
ne veut pas dire que je ne partage pas une grande partie de ceux
de Louis-Maurice, m=C3=AAme si j'appr=C3=A9cie toujours tes m=C3=A8ls qui=
=20
ouvrent sur un regard critique, plus =C3=A9tendu, vers la prise en
compte d'une plus grande complexit=C3=A9.

1/ Ton premier m=C3=A8l du 13 d=C3=A9cembre
---------------------------------
"Pour ma part, je trouve cet article tr=C3=A8s int=C3=A9ressant. Plus globa=
lement,=20
il me semble important de d=C3=A9velopper une th=C3=A9orie critique du LL (=
ce qui ne=20
veut pas dire qu'on rejette le LL) : en =C3=A9tudier les non-dits, les limi=
tes,=20
ce qu'il induit, etc."

En un seul paragraphe tu as tout dit.

Pour autant, cela ne veut pas dire qu'il s'oppose au post de Fran=C3=A7ois
Vigneron auquel tu r=C3=A9pondais.

Fran=C3=A7ois avait =C3=A9crit :

"Du peu que j'ai lu de cet article, l'auteur semble confondre
argumentation et m=C3=A9thode Cou=C3=A9. :-/"

Dans les deux cas est pos=C3=A9e la probl=C3=A9matique de l'induction.

Toi tu la poses du point de vue du travail sur nous-m=C3=AAmes que=20
nous devons accomplir (et je rajoute tous afin de ne pas nous ossifier=20
en secte). Et tu proposes, ce qui me parle enti=C3=A8rement, de d=C3=A9velo=
pper=20
une th=C3=A9orie critique du LL, en =C3=A9tudier les non-dits, les limites,=
=20
ce qu'il induit.
Et c'est en ce sens l=C3=A0 que j'ai trouv=C3=A9, tout comme toi, l'article
int=C3=A9ressant, parce qu'il nous ram=C3=A8ne =C3=A0 cela.

Fran=C3=A7ois, lui, critiquait la m=C3=A9thode Cou=C3=A9/induction de Micha=
el Vicente,
l'auteur de l'article, et il a =C3=A9galement tout =C3=A0 fait raison.=20
Et je rajoute que cet article est une suite d'inductions avec des pr=C3=A9s=
uppos=C3=A9s
de d=C3=A9part mal document=C3=A9s, inexacts et contestables.=20

On se retrouve donc confront=C3=A9s =C3=A0 une double r=C3=A9flexivit=C3=A9=
 :

- le breaching (*) occasionn=C3=A9 par Michael Vicente qui nous renvoie
=C3=A0 notre propre raisonnement par induction :
- le breaching auquel nous pouvons renvoyer Michael Vicente qui
pratique =C3=A0 donf'une sociologie par induction...

Breaching
---------
http://vadeker.net/corpus/axiomes/breaching.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnom%C3%A9thodologie (cf.paragraphe breachin=
g)
http://vadeker.net/corpus/lexique.htm#11

2/ Ton deuxi=C3=A8me m=C3=A8l, toujours du 13 d=C3=A9cembre
---------------------------------------------
"Du FUD ?? Alors l=C3=A0 on n'a vraiment pas lu la m=C3=AAme chose :-)
C'est quand m=C3=AAme une =C3=A9vidence que toute organisation sociale char=
ie son
lot d'=C3=ADd=C3=A9ologie, de pr=C3=A9suppos=C3=A9s, etc. et rencontre d'au=
tres id=C3=A9ologies.
=C3=87a ne me semble pas du FUD de dire que le LL ne coupe pas =C3=A0 =C3=
=A7a."

Je ne d=C3=A9veloppe pas ici sur le FUD (je pense perso que le texte
de Michael Vicente est un FUD, je peux d=C3=A9velopper plus tard, mais
c'est totalement secondaire).

En revanche, ton deuxi=C3=A8me post appuie le premier. Et je ne peux
qu'une fois de plus : te suivre dans ton raisonnement...

En effet, si nous commen=C3=A7ons =C3=A0 croire que nos communaut=C3=A9s po=
urraient
=C3=A9chapper comme TOUTES les organisations sociales =C3=A0 leurs lots
d'id=C3=A9ologies, de pr=C3=A9suppos=C3=A9s, d'influences par d'autres id=
=C3=A9ologies
dans le jeu des interactions avec les autres groupes sociaux,
alors nous sommes foutus.
Mais en r=C3=A9alit=C3=A9, je ne le crois pas. J'ai l'intime conviction
que notre mouvement de pens=C3=A9e est en perp=C3=A9tuel remise en question=
,=20
et notre capacit=C3=A9 =C3=A0 toujours prendre le contre-pied, =C3=A0 prati=
quer
le doute, l'esprit critique et la contestation de toutes les "=C3=A9vidence=
s"=20
demeurent intacte.
Et c'est sans doute pour cette raison que j'aime toujours lire
tes m=C3=A8ls salvateurs. Mais, je pense - et c'est mon opinion -
qu'il y en a =C3=A9galement quelques autres =C3=A0 l'April, m=C3=AAme si de=
 temps
en temps on voit =C3=A9merger des discours de pr=C3=AAt =C3=A0 penser.

3/ Ton troisi=C3=A8me post sur LL et OSS

L=C3=A0 je trouve que le d=C3=A9bat est parti en vrille car on retombe dans
un discours de secte, oubliant que la d=C3=A9finition de l'Open Source,=20
contrairement au mouvement pour le logiciel libre - qui se=20
distingue de la d=C3=A9finition du logiciel libre lui-m=C3=AAme - ne se
limite pas =C3=A0 l'OSS que seuls quelques sp=C3=A9cialistes connaissent,
ni au Floss...=20
D'ailleurs, l'article de Michael Vicente peu document=C3=A9 sur le
sujet n'y fait nullement r=C3=A9f=C3=A9rence.
En revanche, =C3=A0 l'instar de Jacques Attali, il range IBM dans
l'Open Source en voyant bien dans son introduction que " L=E2=80=99histoire=
=20
du march=C3=A9 du logiciel commence lorsque la firme IBM prend une d=C3=A9c=
ision=20
dite de =C2=AB unbundling =C2=BB, qui correspond =C3=A0 une dissociation en=
tre le logiciel=20
et le mat=C3=A9riel, qui auparavant =C3=A9taient syst=C3=A9matiquement vend=
us conjointement ;
sans voir qu'en r=C3=A9alit=C3=A9 cette histoire commence en 1960 avec le c=
hoix
par IBM de l'octet qui se retrouvera sur la s=C3=A9rie 360.
http://jeanbellec.pagesperso-orange.fr/computers/ordinateurs_ibm.htm

Autrement dit, bien que disciple de Yann Moulier-Boutang qui dirigea
sa th=C3=A8se, son analyse critique n'est m=C3=AAme pas marxienne en ce qu'=
il
n'aborde pas la probl=C3=A9matique qu'il pr=C3=A9tend soulever par le parad=
igme
de la contradiction entre d=C3=A9veloppement des forces productives et
rapports de production.

Cf :=20

"Les rapports de production r=C3=A8glent l'organisation des relations entre=
 les=20
hommes dans la mise en =C5=93uvre des forces productives. Ils caract=C3=A9r=
isent=20
l'organisation sociale de la production : esclavagisme, servage, fermage, s=
alariat.=20
Ils commandent en m=C3=AAme temps la r=C3=A9partition des fruits du travail.
[...]
=C3=80 un certain degr=C3=A9 de leur d=C3=A9veloppement, les forces product=
ives mat=C3=A9rielles=20
de la soci=C3=A9t=C3=A9 entrent en collision avec les rapports de productio=
n existants,=20
ou avec les rapports de propri=C3=A9t=C3=A9 au sein desquels elles s'=C3=A9=
taient mues=20
jusqu'alors, et qui n'en sont que l'expression juridique.".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapports_de_production

Mac Luhan =C3=A9crivait d=C3=A9j=C3=A0 en 1964, dans son bouquin "Pour comp=
rendre les m=C3=A9dia"
que "le v=C3=A9ritable medium de l'information =C3=A0 l'=C3=A8re de l'=C3=
=A9lectricit=C3=A9 c'est=20
la programmation des ordinateurs" :

"Chez IBM on commen=C3=A7a =C3=A0 voir o=C3=B9 l'on allait quand on d=C3=A9=
couvrit que
l'on ne fabriquait pas du mat=C3=A9riel de bureau et des calculatrices,
mais que l'on "traitait" de l'information".

Pour Michael Vicente "l'histoire du march=C3=A9 du logiciel commence
en 1969" et commet l'erreur de d=C3=A9buter l'histoire du logiciel libre
en 1983, oubliant de voir que les logiciels =C3=A9taient pour l'essentiel
"libres" avant.=20

Passons sur ses erreurs historiques.

Pour autant, sa critique porte davantage sur la floutitude du mouvement
open source que sur le mouvement du logiciel libre. Et sur ce point il
a raison. Le brevet d=C3=A9pos=C3=A9 en janvier 2004 par la soci=C3=A9t=C3=
=A9 IBM pour
une "m=C3=A9thode de r=C3=A9mun=C3=A9ration des d=C3=A9veloppeurs de logici=
els libres"=20
est un =C3=A9l=C3=A9ment tout =C3=A0 fait factuel.

Sauf que le terme "logiciel libre" est inappropri=C3=A9, il s'agit ici
d'open source : "IBM patents method for paying open source volunteers".
http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1028463/ibm-patents-method-for-pay=
ing-open-source-volunteers

Preuve s'il le fallait que le terme "Open Source" recouvre des
acceptions des plus vari=C3=A9es...

Pour revenir =C3=A0 ton post, je partage totalement ton observation quand t=
u dis :

"ce papier s'int=C3=A9resse aux discours, en particulier dans le
monde du travail, et une bonne partie du monde du travail se fiche de
cette distinction."

Mais c'est aussi l=C3=A0 que le b=C3=A2t blesse... car il ne fait que repre=
ndre
une partie de notre discours.

Quant =C3=A0 ton propos sur la "m=C3=A9ritocratie" que d'aucuns =C3=A0 l'Ap=
ril r=C3=A9citent
comme un br=C3=A9viaire, je le partage l=C3=A0 aussi =C3=A0 100% :

"Idem sur m=C3=A9ritocratie : c'est le mot que j'entends et lis la plupart =
du temps=20
dans le LL. On peut toujours penser que c'est =C3=A0 distinguer de la do-oc=
ratie,=20
pourquoi pas, mais =C3=A7a ne veut pas dire que c'est ce qui ressort des di=
scours (cf
par exemple =C2=A730, 31, 33, 34 du papier).".

Je ne m'=C3=A9tends pas sur les propos de Louis-Maurice qui op=C3=A8re une =
distinction
salutaire sur l'opposition =C2=AB m=C3=A9ritocratie =C2=BB et =C2=AB do-ocr=
atie =C2=BB. Mais en
poussant l'id=C3=A9ologie de la "m=C3=A9ritocratie" jusqu'au bout, Michael =
Vicente op=C3=A8re
=C3=A9galement une critique salutaire sur le contr=C3=B4le panoptique du tr=
avail.=20

Et c'est en ce sens que ce texte est int=C3=A9ressant. Mais s'il avait pous=
s=C3=A9
un peu plus loin son travail, par exemple par une pratique de terrain
de type observation participante, il se serait rendu compte que cette
histoire de "m=C3=A9ritocratie" c'est en partie du pipeau car ce n'est pas =
sur
cette base l=C3=A0 que fonctionnent de nombreuses communaut=C3=A9s de l'Ope=
n source
sujettes comme dans toutes les communaut=C3=A9s =C3=A0 des prises de pouvoir
id=C3=A9ologiques et commerciales o=C3=B9 les d=C3=A9veloppeurs se font en =
r=C3=A9alit=C3=A9 baiser=20
la gueule.

Un exemple me vient tout de suite en t=C3=AAte. Le march=C3=A9 entre une c=
=C3=A9l=C3=A8bre
entreprise de l'Open Source avec la mairie de Marseille cens=C3=A9e porter
OOo sur les postes de travail =C3=A9quip=C3=A9s en grande partie de Mac OS =
X.=20
Tout le monde sait, dans la r=C3=A9gion de Marseille que cette c=C3=A9l=C3=
=A8bre
entreprise n'avait pas les comp=C3=A9tences.=20

Ils auraient pu chercher Eric Bachard principal contributeur du portage
d'OOo sur Mac OS X. Et l=C3=A0 on voit bien que cette histoire de "m=C3=A9r=
itocratie"
c'est du pipeau.

Donc la r=C3=A9alit=C3=A9, est bien plus complexe que la description qu'en =
fait
Michael Vicente. Et c'est aussi cela qui est chiant. Car il produit
du discours acad=C3=A9mique par r=C3=A9f=C3=A9rence =C3=A0 d'autres ouvrage=
s de sociologie
sans ma=C3=AEtriser son sujet. Et pourtant, il fr=C3=B4le son sujet lorsqu'=
il
=C3=A9crit :

"Plus g=C3=A9n=C3=A9ralement, les critiques sont adress=C3=A9es =C3=A0 l=E2=
=80=99encontre du personnel=20
d=E2=80=99encadrement qu=E2=80=99ils identifient comme =C3=A9tant issu d=E2=
=80=99=C3=A9coles de commerce ou de=20
formations gestionnaires, ou encore, dans le contexte fran=C3=A7ais, =C3=A0=
 certains=20
cadres dirigeants issus des grandes =C3=A9coles d=E2=80=99ing=C3=A9nieurs, =
mais qui n=E2=80=99ont jamais=20
exerc=C3=A9 la profession d=E2=80=99informaticien. Le rapport au code infor=
matique et sa ma=C3=AEtrise=20
constituent les =C3=A9l=C3=A9ments qui permettent de distinguer ceux qui so=
nt l=C3=A9gitimes=20
de ceux qui ne le sont pas".

J'arr=C3=AAte l=C3=A0 par manque de temps. Mais j'approuve =C3=A9galement =
=C3=A0 100%
ton propos lorsque tu =C3=A9cris :

"Si on ne peut pas dire des
choses qui, =C3=A9ventuellement, d=C3=A9rangent sur le LL, alors le LL est =
une
religion.".

Bien =C3=A0 toi,
Librement,
Charlie

PS : je n'ai jamais r=C3=A9pondu =C3=A0 l'un de tes posts sur l'enseignement
de l'informatique que je garde pr=C3=A9cieusement dans un coin
de ma t=C3=AAte, tant certaines choses me sont apparues clairement.


------------=_1387558074-12485-1538
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"; name="message-footer.txt"
Content-Disposition: inline; filename="message-footer.txt"
Content-Transfer-Encoding: 8bit

--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ

------------=_1387558074-12485-1538--