Subject: Re: Re : Re: Re : Re: [EDUC]Info sur SILL (Socle Interministériel de Logiciels Libres)
From: Éric Seigne <[email-masked]>
To: [email-masked]
Date: Mon, 17 Mar 2014 20:31:07 +0100
List-Id: <educ.april.org>

Salut Fabio,

c'est bien pour ça que je te demandais au début de mon mail ce que
tu entends par "licence" ...

il me semble lire de tes mails que tu voudrais que le code source
libre soit gratuit, est-ce bien ce que tu veux dire ?

en particulier lorsque tu dis "Je pense qu'une partie de la
rétribution du contributeur libre est dans la reconnaissance de
ses travaux (l'auteur est reconnu), son goût du partage et
d'autres motivations plus personnelles. Les profits qui sont
réalisés autour du libre se font, pour la plupart, sur les
services qui accompagnent : mise en place, maintenance,
formation ... etc
"

j'en déduis qu'un développeur expert, un super expert dans son
genre ... disons un certain M. X.  devrait "gâcher" son talent de
développeur en était administrateur (maintenance), formateur
(formation) ... etc. pour gagner sa vie ?

ou que dans le bilan comptable d'une société de logiciels libres
le pôle développeur soit forcément un pôle à perte et que le pôle
formation soit super bénéficiaire pour éponger les pertes du pôle
développement ?

quand à revenir à ta question "Dès lors, qui ira acheter ce
qui est gratuit par ailleurs ?
" voici quelques cas particulier qu'il ne faut pas
généraliser ... mais ... :

- des militants (imagine des gens, sensibilisés sur le libre et
qui ont un budget "licence de logiciels" à dépenser)

- des personnes qui trouvent normal de payer pour un logiciel de
qualité (exemple firefox, libreoffice etc.)

- moi (oui j'ai déjà payé pour des logiciels libres et ça
m'arrive encore et ça m'arrivera encore longtemps j'espère)

a+

Éric

Le 17/03/2014 20:14, fabio a écrit :

Bonsoir,

Oui, je connais déjà ces parties mais c'est ce point qui m'amène à
penser que la réponse est non (le texte que tu mentionnes ne parle
pas de vendre les licences) !

"Does the GPL allow me to require that anyone who receives the
software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program
non-free. If people have to pay when they get a copy of a program,
or if they have to notify anyone in particular, then the program
is not free. See the definition of free software.

The GPL is a free software license, and therefore it permits
people to use and even redistribute the software without being
required to pay anyone a fee for doing so."

Dès lors, qui ira acheter ce qui est gratuit par ailleurs ?

De plus, il faut bien distinguer l'idée de vendre une licence et
faire des bénéfices, de l'idée que ce sont obligatoirement les
créateurs et les concepteurs qui vont en profiter.

Je pense qu'une partie de la rétribution du contributeur libre est
dans la reconnaissance de ses travaux (l'auteur est reconnu), son
goût du partage et d'autres motivations plus personnelles. Les
profits qui sont réalisés autour du libre se font, pour la
plupart, sur les services qui accompagnent : mise en place,
maintenance, formation ... etc

Maintenant, il y a une grosse évolution sur la perception des gens
sur le libre, notamment en ce qui concerne la qualité du service
fourni.

Sur les marchés, les évolutions sont lentes, il faut donc
communiquer, et c'est ce que font de nombreux militants.

Librement,

Fabio

--
Éric Seigne - Directeur | [email-masked]
RyXéo SARL | http://www.ryxeo.com
21 avenue M. et E. Dulout | tel +33 (0)5 35 540 118
33600 Pessac - FRANCE | fax +33 (0)9 56 606 607

--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ