Message-ID: <53590B3F.8010404@chemouil.fr>
Date: Thu, 24 Apr 2014 15:01:51 +0200
From: David Chemouil <david@chemouil.fr>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:24.0) Gecko/20100101 Thunderbird/24.4.0
MIME-Version: 1.0
To: cnestel@free.fr
CC: =?UTF-8?B?SsOpcsO0bWU=?= <jerome@aranha.fr>,
 educ@april.org,
 =?UTF-8?B?UsOpbWkgQm91bGxl?= <rboulle@april.org>
References: <1720129235.115105033.1398341920624.JavaMail.root@zimbra18-e3.priv.proxad.net>
In-Reply-To: <1720129235.115105033.1398341920624.JavaMail.root@zimbra18-e3.priv.proxad.net>
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFJlwqA6IFJlOiBSZcKgOiBSZTogUmXCoDogUmU6IFtFRFVD?=
 =?UTF-8?B?XQ==?= =?UTF-8?Q?Comment_breveter_un_th=C3=A9or=C3=A8me?=
 =?UTF-8?Q?_=3F?=
Errors-to: educ-owner@april.org
Precedence: list
Precedence: bulk
Sender: educ-request@april.org
Content-type: multipart/mixed;
  boundary="----------=_1398344523-19711-253"
Status: R

This is a multi-part message in MIME format...

------------=_1398344523-19711-253
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit

Le 24/04/2014 14:18, cnestel@free.fr a écrit :
> ----- David Chemouil <david@chemouil.fr> a écrit : La question de
> Rémi était d'autant plus absurde qu'il mélange complètement
> différentes réalités ; ce qui prouve bien que le mensonge sémantique
> de la propriété intellectuelle basée sur un amalgame de droits ne
> relevant pas des mêmes contextes historiques a colonisé les
> cerveaux.

Cf. (*)

> Tu ne dois pas seulement prendre ton post en considération mais tout
> le fil. Le simple titre de l'enfilade constituant déjà à mes yeux une
> provocation, un troll - volontaire ou involontaire.

Je pense que ce titre était de l'humour...

> Tu sais très bien que le point de départ c'était pas le droit
> d'auteur mais les brevets industriels. La confusion sous couvert de
> propriété dite intellectuelle, y compris par ceux qui prétendent la
> combattre en la légitimant - cf. exemple tout récent sur la liste
> principale de l'April, sans oublier les éléments de langage sur cette
> connerie de "biens communs "qui commence également à hérisser -
> devient totale.
>
> Les questions mêmes de Rémi, la manière dont elles sont formulées, y
> compris celle ayant trait de loin au droit d'auteur témoignent de
> cette confusion.

(*) Je crois que la question est plutôt : peut-on avoir un monopole
d'exploitation sur un théorème ? Les brevets et le droit d'auteur sont
deux modalités présentes dans la loi pour disposer d'un tel monopole.
Bien sûr, les objets ("inventions" dans le premier cas, "œuvres de
l'esprit" dans le second) ne sont pas les mêmes mais nos adversaires
essaient précisément toutes la manières de jouer avec la loi pour se
créer des monopoles.


Ensuite, sur le cadre politique, nous sommes d'accord (mais je n'avais
jamais affirmé le contraire) : un discours lamentable s'installe qui
vise rendre naturelle la "protection des idées". Et des marchands de
rêves l'entretiennent et s'appuient dessus. Ça doit forcément être une
des priorités de combat pour nous.


>> Concernant le statut de l'informatique, ma position est la suivante
>> : - je dis que c'est une science pour appuyer que ce n'est pas
>> uniquement une technique, ce à quoi elle est parfois réduite (il a
>> fallu se battre longtemps pour voir des formations et des
>> laboratoires d'informatique)
>
> Certes, mais le scientifique que tu es ne peut ignorer qu'un
> théorème c'est aussi un raisonnement logique construit à partir
> d'axiomes. S'il y a des bugs - c'est-à-dire des contradictions
> logiques dans ton axiomatique - alors ton assertion ne peut pas être
> considérée comme vraie.

C'est une autre question que je propose de laisser de côté pour le
moment...


> Si tu considères que l'informatique est aussi une technique, et si
> tu considères que ne peut être breveté en Europe (pour le moment) que
> ce qui revêt un caractère technique (l’invention doit avoir un
> caractère technique, ce qui signifie qu’elle apporte une solution
> technique à un problème technique ou qu’elle apporte une contribution
> technique à l’état de la technique) alors les brevets logiciels sont
> dans ce raisonnement légitimes.
>
> Mais si tu considères à l'inverse que les logiciels ne peuvent être
> brevetés en tant que tels tu es bien obligé d'admettre que
> l'informatique, dans sa partie non matérielle, ne revêt pas de
> caractère technique.

Vu ton mail suivant, pour retenir ta terminologie, peut-être se 
comprendra-t-on mieux si je dis technologie plutôt que technique. Mon 
emploi de ce dernier terme ne faisait en aucune façon référence à son 
acception dans le cadre des brevets. Et donc les logiciels ne devraient 
pas être brevetés.

david


------------=_1398344523-19711-253
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"; name="message-footer.txt"
Content-Disposition: inline; filename="message-footer.txt"
Content-Transfer-Encoding: 8bit

--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ

------------=_1398344523-19711-253--