Subject: [EDUC] Prop de loi sur "codage", analyse des motifs et et stratégie
From: Jérôme Martin <[email-masked]>
To: April Education <[email-masked]>
Date: Thu, 19 Jun 2014 15:27:04 +0200
List-Id: <educ.april.org>

Bonjour

Je suis nouvel adhérent  [1].

Je souhaite revenir sur l'exposé des motifs de la proposition de loi 
déposée par des députés UMP rendant obligatoire l'enseignement du 
« codage informatique » à l'école.

* La proposition de loi vise, en toute simplicité, à « poser les 
objectifs d'acquisition des savoirs devant être maîtrisés à l'issue du 
cycle de l'école primaire ». En quelques lignes, et sans passer par une 
concertation auprès des acteurRICEs de l'Education nationale, avec pour 
seul fondement théorique un rapport de l'Académie des sciences d'une 
trentaine de pages, une quinzaine de députéEs se proposent donc de fixer 
les objectifs fondamentaux qui doivent être assignés à l'école. Ils et 
elles n'ont pas de fenêtre parlementaire pour cela, savent que cela ne 
passera pas, ne proposent pas de débat citoyen préalable : la question 
se pose donc de savoir ce qu'ils et elles veulent. Des éléments de 
réponse ont déjà été donnés sur cette liste.

* Leur réflexion commence avec l'annonce des résultats de l'enquête PISA 
et des mauvais résultats de la France sur l'impact des inégalités 
sociales sur l'échec scolaire. Je passe ici sur les critiques qu'on peut 
faire sur PISA ou sur ses interprétations, même si cela vaudrait 
vraiment le détour. L'exposé des motifs n'explique pas en quoi 
l'introduction du « codage informatique » permettrait d'améliorer les 
résultats français présentés par PISA, c'est-à-dire d'amoindrir l'impact 
des inégalités sociales sur les résultats scolaires. On sait que la 
référence à PISA est devenu depuis 6 mois le passage obligé de tout 
responsable amené à se prononcer sur le système scolaire français, mais 
ici, cela s'apparente à un véritable alibi, qui renforce les soupçons à 
l'égard des intentions des parlementaires.

* Selon les députéEs, la réaffirmation d'objectifs fondamentaux, 
insuffisante dans le code de l'éducation (que la droite a tout de même 
eu l'occasion de changer en 10 ans de pouvoir), doit permettre de former 
des « individus autonomes ». Quelques lignes plus loin, on nous parle 
« d'opportunités professionnelles », chiffres à l'appui. On n'explique 
pas en quoi le « codage informatique » formera des individus autonomes, 
en dehors du même rapport de l'Académie des sciences. Mais les 
« opportunités professionnelles » sont, elles, expliquées.

* Le rapport de l'Académie, pourtant, ne défend pas l'enseignement du 
« codage » informatique, mais bien de la « science informatique ». 
Notons au passage qu'il ne mentionne qu'une fois, sans développer, les 
logiciels libres, ce qui ne rend pas son contenu foncièrement 
scandaleux. Il ne s'occupe évidemment pas de PISA, ayant été rendu 
public avant les résultats internationaux. Bref, sa mention dans 
l'exposé des motifs n'explique en rien pourquoi les députéEs passent 
d'un nécessaire enseignement de l'informatique à l'enseignement du 
"codage informatique" dans le sens non explicite des députéEs.

* Ni l'exposé des motifs, ni la proposition de loi n'évoquent les 
conditions d'application mêmes d'une telle mesure (formation des 
personnels par exemple). La proposition de loi évoque un financement par 
le biais d'une augmentation de la taxe sur le tabac. Or cette taxe est 
censée financée l'assurance maladie.

Avec un tel exposé des motifs, flou, contradictoire, lacunaire, il est 
légitime de s'interroger sur les motivation de députéEs qui font une 
telle proposition. Dès lors, ce qu'écrit Charlie Nestel me paraît très 
important : « Derrière le projet de loi des députés UMP, en embuscade, 
Apple avec son jeu Hopscotch (qui doit apprendre aux enfants à 
programmer) sur Ibad, Lightbot pour smartphones pour tablettes et 
smartphones (Androïd et iOS), le projet YouthSpark de Microsoft, etc. » 
Nous n'avons évidemment pas de preuves que la loi soit directement 
dictée par des lobbys propriétaires (et encore, peut-être que des 
recherches sur les rendez-vous publics et d'éventuels intérêts privés 
permettraient d'aller plus loin dans ce type de critique), mais on est 
en droit de se poser la question.

Surtout si, dans le cadre du contexte dans lequel est faite cette 
proposition, qui concerne l'école primaire, on rajoute la réforme des 
rythmes, qui laissent de nombreuses municipalités / écoles / profs des 
écoles désemparéEs face à la question de savoir comment occuper les 
enfants pendant le temps libéré. On sait déjà que des entreprises 
privées se sont emparées de la question. Faire apprendre "le code" aux 
élèves dans ce cadre là est aussi une aubaine.

Cela dit, il me semble difficile de communiquer publiquement sur ce 
qu'on peut légitimement extrapoler des intentions de ces députéEs : on 
rentre facilement dans l'accusation de procès d'intention, le manque de 
lisibilité du discours et des revendications ; on risque aussi de leur 
faire de la pub à peu de frais,  etc. Par contre, si on se pose des 
questions sur les motivations de ces députéEs, le plus simple est de 
leur écrire pour les leur demander de façon très ferme, demande appuyée 
sur une lecture critique de leur exposé des motifs. Et on peut ensuite 
rendre publique leur réponse agrémentée de commentaires si on estime que 
c'est pertinent.

Qu'en pensez-vous ?

See you / sunshine

Jérôme

[1] Professeur de français en collège à Saint-Denis, « référent 
numérique » de mon établissement. Je milite contre les brevets et pour 
les médicaments génériques dans le cadre de la lutte contre le sida, à 
Act Up-Paris (association de personnes vivant avec le VIH). Cette 
association et l'April ont bossé ensemble sur des sujets communs, par 
exemple ACTA.

--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ