DomainKey-Signature: a=rsa-sha1; q=dns; c=nofws; s=s2048; d=yahoo.fr;
	b=KH5s2pyS3vDcJf8jM1dGRIQ60Df4klyL/N0JxCwws4JYmvYnDuOAPT5Db+434gr55dzUdJBwB9OB0SE5prNhGu5HCgGViW6V6g1fFum7/D1bAbNtjMmyoZ2ynvd4jVKePP2m14y37chQAsYXdinw4UPbirpdCNPKViPwLwnr3x4QRd1D4iLmyzFKgGt0SgxOJSqPdI3RPaU/4IuPG3n0XDuG1NVyGYHZbusrTCcahuT3p+Tk8L6z9pEspcRAu+Sd+zzddCq/NcWKK9bZCieVju+fOnXAr13By4qpIZiB02JZ36blvf89V6CEEmJO3rzyGgINZvUUkYinqLQRT76Xng==;
Message-ID: <5453735B.2050202@yahoo.fr>
Date: Fri, 31 Oct 2014 12:32:43 +0100
From: William Gambazza <wgambazza@yahoo.fr>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:31.0) Gecko/20100101 Thunderbird/31.2.0
MIME-Version: 1.0
To: educ@april.org
References: <96426229.176149614.1414680863046.JavaMail.root@zimbra18-e3.priv.proxad.net>
In-Reply-To: <96426229.176149614.1414680863046.JavaMail.root@zimbra18-e3.priv.proxad.net>
Subject: Re: [EDUC] =?UTF-8?Q?APPEL_A_CONTRIBUTION_N=C2=B01_=3A_CN_num__Au?=
 =?UTF-8?Q?cune_r=C3=A9f=C3=A9rence_au_logiciel_libre_!!!?=
Reply-To: William Gambazza <wgambazza@yahoo.fr>
Errors-to: educ-owner@april.org
Precedence: list
Precedence: bulk
Sender: educ-request@april.org
Content-type: multipart/mixed; boundary="----------=_1414755175-14366-54"

This is a multi-part message in MIME format...

------------=_1414755175-14366-54
Content-Type: multipart/alternative;
 boundary="------------040307020503070608000407"

This is a multi-part message in MIME format.
--------------040307020503070608000407
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit

Le 30/10/2014 15:54, cnestel@free.fr a écrit :
> La première critique, me semble-t-il, que n'importe quel libriste
> aurait à formuler à l'encontre des préconisations du CN num
> auxquelles on nous demande de contribuer, c'est l'absence de
> référence au logiciel libre.
> http://blog.educpros.fr/sophie-pene/
>
> Par comparaison,copier/coller des préconisations en 2012
> ------------------------------------------------------------
> du Conseil national du logiciels libre :
> -----------------------------------------
>
> Nous voyons essentiellement deux raisons pour renforcer la présence
> du logiciel libre dans l’éducation :
>
> Il s’agit d’un secteur en croissance, où les compétences, qu’il s’agisse
> de spécialistes du domaines ou de généralistes formés aux méthodes de
> développement collaboratifs issues du logiciel libre et qui se généralisent
> à tous les domaines de l’information, sont difficiles à trouver.
>
> Plus généralement, nous pensons que le passage à l’économie de la connaissance et l’accélération des mutations technologiques vont privilégier les systèmes éducatifs
> qui encouragent les élèves et les étudiants non seulement à étudier les sciences
> du numérique, mais aussi à le faire avec des outils (logiciels, langages
> de programmation, etc.) ouverts, qu’ils peuvent s’approprier et dans lesquels
> ils peuvent introduire leur part de créativité. Le logiciel libre est par
> essence ce type d’outils. Il relève d’une démarche de réappropriation de
> la technologie, qui est une des missions de l’éducation.
>
> Ces deux principes rejoignent ceux énoncés par François Hollande, notamment:
> Je souhaite que les logiciels libres de qualité, utilisant des formats ouverts
> normalisés, soient enseignés à l’école comme à l’université, et que leur usage
> soit privilégié dans les concours et examens, tant pour la bureautique que pour
> les usages scientifiques, techniques ou documentaires. L’enseignement
> de l’informatique devrait également privilégier les langages de programmation
> faisant l’objet d’une standardisation internationale, et les systèmes d’exploitation
> s’appuyant sur des standards ouverts.
>
> Nous souhaitons donc que le Ministère délégué chargé des PME, de l’Innovation
> et de l’Économie Numérique, le Ministère de l’Éducation Nationale et le Ministère
> de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche définissent une politique résolue
> concernant le logiciel libre:
>
> - Déploiement préférentiel de logiciels libres pour les outils support de l’enseignement,
> tant pédagogiques qu’administratifs.
>
> - Apprentissage des logiciels libres appropriés à chaque cursus et à chaque niveau.
>
> - Enseignement des technologies et méthodologies propres au logiciel libre dans les
> filières scientifiques et informatiques.
>
>
> http://www.bluexml.com/2012/10/11/cnl
>
>
>
> --
> Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
> http://listes.april.org/wws/info/educ

Bonjour,
tu n'es pas tout à fait honnête Charlie : il y a bien mention des 
logiciel libres (certes maigre) dans la version de départ des 
recommandations ->

"Recommandation 31 : Mettre en place et développer l’usage de normes 
ouvertes et interopérables sur les supports (tablettes, TNI…), les 
logiciels et les contenus
     * La France      doit devenir un pays leader dans l’élaboration et 
la diffusion de      standards internationaux comme EDUPUB issu des 
travaux d’IDPF      (International Digital Publishing Forum)
     * Approfondir      le RGI (référentiel général d’interopérabilité) 
pour prendre en compte      l’éducation nationale et encourager les 
normes ouvertes aussi bien en matière de supports que de logiciels dédiés.
     * Promouvoir      les ressources éducatives libres en conditionnant 
les aides à la création      de ressources pédagogiques à leur diffusion 
sous licence creative commons.
     * *Privilégier      les logiciels libres ou open source chaque fois 
qu’il existe une offre de      qualité équivalente à l’offre propriétaire*
"
et là :

"Recommandation 32 : Inscrire dans la formation initiale et continue des 
enseignants, un enseignement dédié au réagencement et à l’autoproduction 
de contenus associant
     * la curation,      c’est-à-dire à la sélection et à l’agrégation 
de sources, à l’annotation,      aux usages personnalisés des manuels 
existants comme des ressources externes
*    * l’usage de      licences ouvertes permettant aux enseignants de 
réutiliser des contenus      libres de droits et de choisir la licence 
qui leur convient pour leurs      propres productions*
     * l’apprentissage      des outils d’édition de métadonnées et de 
vocabulaire spécifiques à la      communauté éducative"

Par contre, je suis bien d'accord avec toi que cela ne suffit pas à mon 
goût et qu'on peut tout à fait étendre/préciser ces recommandations. 
parce qu'on sait tous ici que Ouvert n'est pas forcément synonyme de Libre.

La Rec. 31 pourrait être modifiée pour explicitement évoquer les 
logiciels libres par exemple et écarte les "open" et surtout virer la 
mention "de qualité équivalente" car on sait tous ici qu'elle ne sert 
que de prétexte, la plupart du temps à tort, pour essayer de justifier 
l'emploi de logiciels propriétaires. Par contre je ne connais pas 
EDUPUB, si quelqu'un ici peut préciser parce que je ne trouve pas de 
réponse simple sur le net ....

Dans la Rec. 32, je comprends pas vraiment l'objectif de la "curation" 
.... par contre on pourrait là-aussi spécifier l'usage de licence 
créative commons plutôt que simplement "ouvertes" pour préciser une fois 
de plus ...... ? Il me semble d'ailleurs une bonne chose que cela soit 
présenté en formation initiale et continue non ?

D'autre part, tout le document fait état de "ressources éducatives 
libres" sans en dire plus et je pense que là aussi on pourrait aider à 
préciser la chose en stipulant le format d'échange à privilégier ..... 
ODF ? et la licence CC

Je remarque également qu'il n'est plus fait mention de Libre dans la 
conclusion de ces recommandations. Peut-être pourrions-nous en ajouter 
une dose .... ?

Librement
William


--------------040307020503070608000407
Content-Type: text/html; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit

<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">Le 30/10/2014 15:54, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:cnestel@free.fr">cnestel@free.fr</a> a
      écrit :<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:96426229.176149614.1414680863046.JavaMail.root@zimbra18-e3.priv.proxad.net"
      type="cite">
      <pre wrap="">La première critique, me semble-t-il, que n'importe quel libriste 
aurait à formuler à l'encontre des préconisations du CN num
auxquelles on nous demande de contribuer, c'est l'absence de  
référence au logiciel libre.
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://blog.educpros.fr/sophie-pene/">http://blog.educpros.fr/sophie-pene/</a>

Par comparaison,copier/coller des préconisations en 2012 
------------------------------------------------------------
du Conseil national du logiciels libre :
-----------------------------------------

Nous voyons essentiellement deux raisons pour renforcer la présence 
du logiciel libre dans l’éducation :

Il s’agit d’un secteur en croissance, où les compétences, qu’il s’agisse 
de spécialistes du domaines ou de généralistes formés aux méthodes de 
développement collaboratifs issues du logiciel libre et qui se généralisent 
à tous les domaines de l’information, sont difficiles à trouver.

Plus généralement, nous pensons que le passage à l’économie de la connaissance et l’accélération des mutations technologiques vont privilégier les systèmes éducatifs 
qui encouragent les élèves et les étudiants non seulement à étudier les sciences 
du numérique, mais aussi à le faire avec des outils (logiciels, langages 
de programmation, etc.) ouverts, qu’ils peuvent s’approprier et dans lesquels 
ils peuvent introduire leur part de créativité. Le logiciel libre est par 
essence ce type d’outils. Il relève d’une démarche de réappropriation de 
la technologie, qui est une des missions de l’éducation.

Ces deux principes rejoignent ceux énoncés par François Hollande, notamment:
Je souhaite que les logiciels libres de qualité, utilisant des formats ouverts 
normalisés, soient enseignés à l’école comme à l’université, et que leur usage 
soit privilégié dans les concours et examens, tant pour la bureautique que pour 
les usages scientifiques, techniques ou documentaires. L’enseignement 
de l’informatique devrait également privilégier les langages de programmation 
faisant l’objet d’une standardisation internationale, et les systèmes d’exploitation 
s’appuyant sur des standards ouverts.

Nous souhaitons donc que le Ministère délégué chargé des PME, de l’Innovation 
et de l’Économie Numérique, le Ministère de l’Éducation Nationale et le Ministère 
de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche définissent une politique résolue 
concernant le logiciel libre:

- Déploiement préférentiel de logiciels libres pour les outils support de l’enseignement, 
tant pédagogiques qu’administratifs.

- Apprentissage des logiciels libres appropriés à chaque cursus et à chaque niveau.

- Enseignement des technologies et méthodologies propres au logiciel libre dans les 
filières scientifiques et informatiques.


<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.bluexml.com/2012/10/11/cnl">http://www.bluexml.com/2012/10/11/cnl</a>

</pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://listes.april.org/wws/info/educ">http://listes.april.org/wws/info/educ</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Bonjour,<br>
    tu n'es pas tout à fait honnête Charlie : il y a bien mention des
    logiciel libres (certes maigre) dans la version de départ des
    recommandations -&gt; <br>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
    <br>
    "Recommandation 31 : Mettre en place et développer l’usage de normes
    ouvertes et interopérables sur les supports (tablettes, TNI…), les
    logiciels et les contenus<br>
        * La France      doit devenir un pays leader dans l’élaboration
    et la diffusion de      standards internationaux comme EDUPUB issu
    des travaux d’IDPF      (International Digital Publishing Forum)<br>
        * Approfondir      le RGI (référentiel général
    d’interopérabilité) pour prendre en compte      l’éducation
    nationale et encourager les normes ouvertes aussi bien en     
    matière de supports que de logiciels dédiés.<br>
        * Promouvoir      les ressources éducatives libres en
    conditionnant les aides à la création      de ressources
    pédagogiques à leur diffusion sous licence creative commons.<br>
        * <b>Privilégier      les logiciels libres ou open source
      chaque fois qu’il existe une offre de      qualité équivalente à
      l’offre propriétaire</b>
    <title></title>
    <meta name="generator" content="LibreOffice 4.2.6.3 (Linux)">
    <style type="text/css">
	<!--
		@page { margin: 2cm }
		pre.cjk { font-family: "Droid Sans Fallback", monospace }
		p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120% }
	-->
	</style><br>
    "<br>
    et là :<br>
    <br>
    "Recommandation 32 : Inscrire dans la formation initiale et continue
    des enseignants, un enseignement dédié au réagencement et à
    l’autoproduction de contenus associant <br>
        * la curation,      c’est-à-dire à la sélection et à
    l’agrégation de sources, à l’annotation,      aux usages
    personnalisés des manuels existants comme des ressources     
    externes<br>
    <b>    * l’usage de      licences ouvertes permettant aux
      enseignants de réutiliser des contenus      libres de droits et de
      choisir la licence qui leur convient pour leurs      propres
      productions</b><br>
        * l’apprentissage      des outils d’édition de métadonnées et de
    vocabulaire spécifiques à la      communauté éducative"<br>
    <br>
    Par contre, je suis bien d'accord avec toi que cela ne suffit pas à
    mon goût et qu'on peut tout à fait étendre/préciser ces
    recommandations. parce qu'on sait tous ici que Ouvert n'est pas
    forcément synonyme de Libre.<br>
    <br>
    La Rec. 31 pourrait être modifiée pour explicitement évoquer les
    logiciels libres par exemple et écarte les "open" et surtout virer
    la mention "de qualité équivalente" car on sait tous ici qu'elle ne
    sert que de prétexte, la plupart du temps à tort, pour essayer de
    justifier l'emploi de logiciels propriétaires. Par contre je ne
    connais pas EDUPUB, si quelqu'un ici peut préciser parce que je ne
    trouve pas de réponse simple sur le net ....<br>
    <br>
    Dans la Rec. 32, je comprends pas vraiment l'objectif de la
    "curation" .... par contre on pourrait là-aussi spécifier l'usage de
    licence créative commons plutôt que simplement "ouvertes" pour
    préciser une fois de plus ...... ? Il me semble d'ailleurs une bonne
    chose que cela soit présenté en formation initiale et continue non ?<br>
    <br>
    D'autre part, tout le document fait état de "ressources éducatives
    libres" sans en dire plus et je pense que là aussi on pourrait aider
    à préciser la chose en stipulant le format d'échange à privilégier
    ..... ODF ? et la licence CC<br>
    <br>
    Je remarque également qu'il n'est plus fait mention de Libre dans la
    conclusion de ces recommandations. Peut-être pourrions-nous en
    ajouter une dose .... ?<br>
    <br>
    Librement<br>
    William<br>
    <br>
  </body>
</html>

--------------040307020503070608000407--

------------=_1414755175-14366-54
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: 8bit

--
Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ

------------=_1414755175-14366-54--