Subject: Re: [EDUC] nuages...
From: Nicolas George <[email-masked]>
To: [email-masked]
Date: Thu, 24 Sep 2015 11:58:37 +0200
List-Id: <educ.april.org>

Le tridi 3 vendémiaire, an CCXXIV, cyberesprit a écrit :
>					       clic c'est ouvert

Non, pas « clic c'est ouvert ». Au mieux, clic, on envoie plein de cookies à
la moitié des Big Brothers du monde et au bout de quelques instants c'est
ouvert. Au pire... Certains d'entre nous lisent parfois leur mail sur un
smartphone avec un forfait données limité, ou sur des ordinateurs de lycée
ramatifs à mort où il faut plusieurs minutes pour lancer un navigateur web.
Quand on écrit à une mailing-list, il faut penser à tous les destinataires
potentiels.

> Mon courrielleur est par défaut configurer pour 78, il me semblait d'ailleurs 
> que c'était plus vers 80 (comme en développement)

La convention est qu'il faut que ça reste sous 80 même avec deux ou trois
niveaux de citation. Chaque niveau de citation coûte deux caractères, il
suffit de faire le calcul.

>						    .. mais à part l'utilisation 
> de machine très anciennes, et avec l'avènement du retour à la ligne 
> automatique, je ne comprends pas pourquoi cette limite ? Peut-on m'éclairer, 
> merci.

Déjà, personnellement, il m'arrive encore fréquemment de lire mon mail sur
un terminal de 80 caractères de large, parce que sur l'écran d'un
smartphone, plus ce n'est pas lisible, parce que sur l'écran d'un petit
portable on ne peut pas mettre plus et toujours avoir deux terminaux côte à
côte, etc.

D'autre part, la longueur des lignes d'un texte n'est pas juste une question
de limite technique, c'est aussi une question de lisibilité. Il suffit de
prendre à peu près n'importe quel livre pour constater qu'il est formé de
lignes qui font en moyenne dix mots de six lettres de long. Plus long,
l'oeil perd l'alignement lors du retour à la ligne. J'ai dans ma
bibliothèque une édition (Dover) de _Jane Eyre_ que j'ai trouvée pénible à
lire, et j'ai réalisé au bout de quelques dizaines de pages que les lignes
étaient plus longues que d'habitude, de l'ordre de 10% de plus.

La convention est qu'un mail est avait tout du texte brut formaté par
l'expéditeur, qui doit le faire en s'assurant de la lisibilité. Or le
respect des conventions pour l'interopérabilité, c'est un des points
centraux de l'esprit du logiciel libre.

On peut utiliser des extensions à ces conventions, mais il faut s'assurer
qu'elles restent compatible avec le format de base. Le retour à la ligne
automatique, par exemple, c'est bien gentil, mais ça casse le formatage
quand l'expéditeur l'a soigné. Ça doit rester optionnel. D'autant que de
nombreux logiciels l'implémentent de manière incorrecte, y compris des
logiciels qui se placent comme filtres sur certaines mailing-lists, ce qui
conduit à des mails illisibles en dents de scie : une ligne longe, une ligne
courte.

De plus, les conventions sont conçues pour être pratiques dans tous les cas.
Souvent, les gens qui conçoivent des extensions à ces conventions pensent à
leur petit dada personnel et par la même occasion rendent le texte illisible
par certaines personnes.

Je pense en particulier à au moins un des intervenants réguliers de cette
mailing-list qui envoie ses mails systématiquement en HTML seul, sans
version texte, et qui plus est du HTML soupe de tags, pas du HTML léger
sémantique. Je n'ose pas imaginer le résultat que ça peut donner sur une
tablette braille ou un synthétiseur vocal, ou simplement sous les yeux d'un
daltonien. Eh oui, les gens avec des problèmes de vision peuvent aussi avoir
des choses intéressantes à dire sur le logiciel libre, il est inacceptable
de les exclure par négligence.

Cordialement,

-- 
  Nicolas George