Subject: Re: [EDUC] Najat Najat Najat !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
From: Thierry Munoz <[email-masked]>
To: [email-masked]
Date: Thu, 10 Dec 2015 19:08:04 +0100
List-Id: <educ.april.org>

Le 30/11/2015 17:29, Marie-Odile
Morandi a écrit :

Bonjour,

C'est ici

--

Amicalement

Marie-Odile Morandi

Adhérente April

Salut à tous,

Cela faisait quelques jours que je marronnais contre cet accord
incompréhensible (de mon point de vue).

Ne voulant pas laisser passer ça (faire en sorte que les gens soient
informés et réagissent), j'ai contacté mon syndicat enseignant pour
qu'il le dénonce. En retour, un responsable syndical m'a demandé si
je ne voulais pas écrire un article.

Qu'à cela ne tienne ? À un moment donné, il faut mouiller le maillot
(ça ne suffit pas de râler ou de se plaindre).

Donc voici un "argumentaire" que j'ai décidé aussi de publier sur
Médiapart (en espérant que plus de "gens" comprennent) :

https://blogs.mediapart.fr/thierrym/blog/101215/partenariat-education-nationale-microsoft-un-cheval-de-troie-autre-quinformatique

Cordialement,

Thierry

Partenariat
Éducation Nationale / Microsoft : un cheval de Troie autre
qu'informatique !

Ce lundi 30 novembre 2015, l’Éducation
Nationale via notre ministre a signé un partenariat avec
Microsoft, puissant éditeur/manufacturier informatique, portant
sur la formation des enseignants, la maîtrise des environnements
Microsoft en classe, la mise à disposition d'un écosystème Cloud
et d'une plate-forme de formation à distance ainsi que
l’apprentissage du code (source APRIL).

Précision : il faut
entendre dans ce billet " informatique " ou " numérique " au
sens large c’est-à-dire utilisation d’un ordinateur.

Et
alors ?

En tant qu’enseignants nous
devrions être scandalisés par
ce "partenariat".

Un accord de ce type avec un éditeur de manuels scolaires aurait
été impensable : de bon droit, chacun aurait dénoncé une atteinte
à sa liberté pédagogique, l’immixtion d’un industriel dans les
affaires de l’école, etc.

Il ne faut donc pas que cet engagement ministériel passe inaperçu.

L’informatique…
juste un moyen ?

Il n’y a pas si longtemps,
l’informatique à l’école primaire ne devait servir que de support,
ce n’était qu’un vecteur au service des apprentissages dans les
autres disciplines. D’ailleurs, ça ne devait pas apparaître en
tant que tel dans les emplois du temps…

Or il s’agit d’une erreur, car
cela implique que finalement il n’est pas nécessaire de se former
à cet outil, que cela vient naturellement. C’était mettre la
charrue avant les bœufs (n’y voyez pas un mauvais jeu de mots  ) car quoi qu’on en dise, c’est
d’abord un outil technique. Évidemment on a appris à se servir
d’un traitement de texte ou d’un tableur (souvenez-vous des stages
autour des logiciels Word, Excel… pour ne pas les nommer) mais ça
n’implique en rien qu’on est capable de mener une séance
informatique en classe.

Pourquoi
le "numérique" a autant de mal à s'installer dans les écoles ?

Ce n’est pas seulement une
histoire d’achat d’équipements sinon ça serait déjà résolu (voir
les différents plans numériques depuis 1985). C’est tout
simplement parce que nous ne nous sentons pas assez à l’aise
avec ces nouveaux outils, que nous avons peur du bogue (ça
arrivera au moins une fois) qui va nous bloquer devant toute la
classe (pourtant ça marchait tout à l’heure…), que c’est la
faute du proxy et des adresses IP (mais qu’es aquò !?), etc.

Et puis, nous ne pouvons pas avoir à chaque problème un
technicien à disposition. D’ailleurs serait-ce souhaitable… ?

On pourrait rétorquer qu’avec les
jeunes générations d’enseignants ça ne sera plus le cas car ce
sont des " natifs
numériques " (digital native). C’est une autre erreur. Ce
n’est pas parce qu’on consomme du numérique depuis la naissance
qu’on est capable de le " dompter " : utiliser le numérique à
l’école demande d’autres compétences (en plus du recul) que de
savoir communiquer sur les réseaux sociaux ou surfer sur Internet.

Bref, tout ceci fait que les
enseignants ne se sentent pas légitimes, que ça n’entre pas dans
leur domaine de compétences. Du coup, on fait confiance (et on
abandonne en quelque sorte ce terrain) à ceux qui prennent les
décisions : nos cadres et les élus. Or ces derniers ne disposant
pas d’un conseil indépendant se retournent souvent vers un
prestataire ou un éditeur ayant pignon sur rue qui aura intérêt à
vendre des logiciels/matériels proposés par les grandes
multinationales telles que Microsoft, Apple ou récemment Google.
Du coup, on pourrait penser qu’il n’y a pas d’alternative.

Mais aujourd’hui, en tant
qu’enseignants et citoyens, nous nous devons d’acquérir une réelle
CULTURE informatique pour comprendre tous les enjeux liés au
numérique. Et cette culture ne doit pas seulement se limiter aux
aspects techniques, bien au contraire.

Enjeux
démocratiques du numérique

L’utilisation informatique n’est
pas neutre : nos choix (ou non choix) ont des conséquences sur
toute la société. Par conséquent, elle doit mériter une toute
autre attention de notre part.

Alors, certains se réjouissent de
cet accord en disant qu’enfin les enfants utiliseront à l’école
les outils des entreprises (sous-entendu des outils sérieux, des
vrais parce qu’on les achète…). Il s’agit là d’une affirmation
erronée : de plus en plus d’entreprises, d’institutions
abandonnent des logiciels propriétaires" classiques " ou
" historiques " au profit (mais d’abord pour le leur) des
logiciels libres.

Dans ce cas, l’école serait responsable d’une dépendance : une
fois accro à la marque, il est très difficile de s’en défaire et
donc on va acheter (ou faire acheter à l’entreprise ou à l’école,
c’est d’autant plus facile quand on ne paie pas) les logiciels que
l’on connaît bien. La boucle est bouclée… La marque utilise la
technique du cheval de Troie (en
informatique, il s'agit d'un type de logiciel malveillant) :
une fois entrée, elle peut "contaminer" le système.

Qu’on le veuille ou non, nous
sommes des prescripteurs : les élèves et leurs parents voudront
avoir légitimement à la maison les mêmes outils qu’en classe.
Donc, si j’utilise un logiciel onéreux (dont on m’a fait
" cadeau " par le biais d’un accord par exemple… en réalité rien
n’est jamais gratuit dans ce domaine vu qu’à la fin il y en a
toujours un qui paie), j’incite les familles à faire une grosse
dépense. Est-ce juste vis-à-vis de celles qui n’ont pas les moyens
et qui pourraient être tentées par le piratage ?

Comment favoriserions-nous l’émancipation, la capacité
d’adaptation de nos élèves avec cet accord ? Notre rôle n’est-il
pas plutôt d’apprendre à nos élèves à se servir d’un traitement de
texte plutôt que d’un seul ? N’est-il pas d’ouvrir les horizons au
lieu de les confiner dans une marque ?

Autre problème : si j’utilise un
logiciel qui " analyse " (espionne) le comportement, les usages,
l’école n’est plus cette terre " sacrée " protectrice de tous,
puisque livrée aux appétits économiques du monde extérieur. Je
donne en plus une légitimité à ce système en dehors de nos murs :
mais puisque l’école le fait (nous avons encore une certaine
influence), pourquoi se l’interdirait-on ailleurs
?

Pourtant, il existe aujourd’hui
des logiciels libres qui garantissent la liberté, l’égalité et la
fraternité (devise particulièrement mise en avant dans les
discours du moment …) :

Liberté car ils ne cherchent pas à contrôler, surveiller,
emprisonner l’utilisateur qui a le droit de les modifier, d’en
changer facilement grâce à l’interopérabilité.

Égalité car tout le monde à le droit de les utiliser, de les
adapter (traductions, handicaps…) et qu’ils sont majoritairement
gratuits.

Fraternité car ils sont issus d’une culture du partage,
d’échange où chacun peut aider l’autre.

Outre ces valeurs essentielles,
beaucoup de logiciels libres peuvent fonctionner sur du matériel
ancien, ce qui permet de recycler des machines qui ne peuvent pas
utiliser le dernier Windows par exemple. Du coup, cela permet de
faire des économies et d’éviter du gaspillage de ressources
polluantes : remise en cause du pactole des éditeurs/constructeurs
imposant le renouvellement du parc informatique à chaque montée de
version du système d’exploitation (en d’autres termes, fin de la
course " gabegique " à l’armement).

OK
mais les logiciels libres à l’école, est-ce réaliste ?

Dans l’idéal, il faudrait
employer des outils qui permettent de fabriquer des contenus
pérennes (utilisables dans 10 ans par exemple), accessibles à tous
quel que soit le système utilisé (définition de
l’interopérabilité), sans obligation d’acheter un logiciel
permettant leur décodage au risque d’en limiter l’accès.

Encore une fois, les logiciels libres permettent tout cela. Il
faut donc les exiger d’autant qu’ils sont aussi accessibles (et
même plus du fait de leur gratuité et de leurs licences
permissives permettant la copie et la distribution) que les
logiciels privateurs qui ne garantissent pas toutes les libertés
énumérées ci-dessus.

Bien sûr, cela demande quelques
connaissances et compétences mais comme pour tous les autres
systèmes. Et si l’on n’a pas la chance d’avoir un militant
passionné dans ses murs pour se faire aider, on peut adopter les
logiciels libres progressivement en ayant toujours à l’esprit
toute cette problématique. Tout changer du jour au lendemain
serait contre-productif car trop déstabilisant avec une perte de
repères brutale. Imposer par la force ne serait pas plus efficace
car ça ne ferait que braquer les gens qui ne sont pas prêts à
réinvestir du temps pour se former à de nouveaux outils (même si
c’est une idée fausse vu les nombreuses similitudes).

Leur adoption ne se fera que si les enseignants sont convaincus de
leur " supériorité " éthique (techniquement et ergonomiquement,
dans l’ensemble, les logiciels libres n’ont rien à envier aux
autres) : cette prise de conscience ne peut se faire qu’après une
éducation et une information objective (mise en balance des points
positifs ET négatifs des différents systèmes), sans angélisme.

Ainsi, il ne peut pas être
question de bannir les programmes « payants », mais de développer
l’alternative numérique, de faire en sorte que la liberté
pédagogique de choisir tel ou tel logiciel, puisse s’exercer en
toute connaissance des possibilités offertes et de leurs
implications.

Si l’Éducation Nationale avec les
collectivités locales favorisait leur utilisation par le biais
d’une formation large (pas seulement utilitariste), en s'appuyant
sur des conseillers indépendants de toute entreprise chargés
d’éclairer les choix des élus (ce sont eux les payeurs) et en
promouvant quand c'est possible les logiciels libres, notre
démocratie aurait tout à y gagner. Sans compter qu’on créerait de
la richesse locale (emplois de techniciens, développeurs).

Comme
tout changement, cela va demander d’abord quelques efforts personnels mais le jeu n’en vaut-il pas la
chandelle ? Il s’agit là d’un choix de société.

Vu le résultat de la  consultation
numérique sur le projet de loi de république numérique lancée
par Axelle Lemaire et cet accord avec Microsoft, il est grand
temps de réagir (courage politique ?) face
aux lobbies industriels qui servent (avec talent, il faut bien le reconnaître) leur seule
cause, bien loin de l’intérêt général.

N'hésitez donc pas à signer la
pétition mise en ligne par l'APRIL (association ayant pour
but de promouvoir et défendre le logiciel libre) : http://www.april.org/microsoft-educ-nat-partenariat-indigne/

--
Pour vous désinscrire de cette liste : https://listes.april.org/wws/sigrequest/educ

Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ